Ухвала суду № 137585150, 22.06.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/639/26

№ провадження 2/196/739/2026

УХВАЛА

22.06.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Бойко Юрій Олександрович,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанка",

представник відповідача - адвокат Скопіч Андрій Васильович,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанка" про стягнення боргу за договором про встановлення емфітевзису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанка" про стягнення боргу за договором про встановлення емфітевзису.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.22).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанка - адвокат Скопіч А.В. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бойко Ю.О. у підготовче судове засідання 22.06.2026 р. не з`явились, представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі, просив вирішити питання про призначення справи до розгляду (а.с. 52).

Представник відповідача ТОВ "Царичанка" - адвокат Скопіч А.В. 22.06.2026 р. у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, справу просить призначити до розгляду (а.с.53).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов заявнику з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є вимога позивачки до відповідача про стягнення боргу за договором про встановлення емфітевзису.

Як на правову підставу позову позивачка посилається на ст. 412 ЦК України, ст.102-1 ЗК України.

Предметом зустрічного позову є вимога відповідача до позивачки про стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 96 701.44 грн. за неповернення ОСОБА_1 надмірно отриманої суми коштів в розмірі 43 655.28 грн. від ТОВ «Царичанка» за весь період дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Як на правову підставу позову відповідач посилається на ст.ст. 549, 625 ЦК України.

Таким чином, правові підстави та предмети первісного і зустрічного позовів різні, регулюються різними нормами права, мають різний предмет доказування, а тому вказані позови не є взаємопов`язаними.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд доходить висновку, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанка" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанка" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- повернути відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Царичанка".

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева