Ухвала суду № 137584956, 22.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №331/2912/26

Провадження № 2/331/2978/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2026 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.06.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 331/2912/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997) повернути Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 3062 від 24.03.2026 року в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька