Ухвала суду № 137584201, 22.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/7930/26

В справі 760/16838/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

22 червня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 22026101110000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2026, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22026101110000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2026, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автотранспортний засіб марки «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

Обставини кримінального провадження.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я № 516 від 20.03.2018 «Про затвердження Переліку спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги» Комунальне некомерційне підприємство «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103, код ЄДРПОУ 01994072) віднесено до вказаного переліку. Відповідно до положень статуту вказаного підприємства, затвердженого розпорядженням міського голови від 24 червня 2024 року № 556, метою діяльності підприємства є надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, паліативної медичної допомоги та медичної реабілітації пацієнтам.

05.08.2020 на підставі наказу № 636/к директора КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду завідувача відділення вказаного підприємства. В силу займаної посади на ОСОБА_6 покладено організаційно-розпорядчі функції, а також надання кваліфікованої психіатричної допомоги хворим відповідно до галузевих стандартів. Крім того, наказом № 178/к від 18.02.2022 громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду лікаря-психіатра, в силу займаної посади остання має такі функціональні обов`язки, як діагностика, лікування, профілактика психічних розладів, медикаментозна терапія, та підпорядковується завідувачу відділення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2026 року до директора благодійної організації «Благодійний фонд «Разом 2022» громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою сприяння в отриманні медичної документації (медичних виписок) про факт його перебування на стаціонарному лікуванні, оскільки останній не має змоги вільно пересуватись у зв`язку із медичними показниками. В ході спілкування ОСОБА_8 повідомив, що перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА.

З метою сприяння ОСОБА_8 в отриманні відповідної медичної документації ОСОБА_7 попрямував до вказаного медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, де зустрівся із завідувачем відділення ОСОБА_6 . В ході розмови вказані чоловіки обговорювали питання можливості отримання ОСОБА_8 групи інвалідності, оскільки наявні медичні показники та встановлені діагнози могли бути підставою для її отримання. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що для отримання групи інвалідності ОСОБА_8 потрібно пройти лікування та перебувати на стаціонарному лікуванні протягом 150 днів. У той же час, переслідуючи корисливий мотив, достеменно усвідомлюючи коло своїх посадових обов`язків та можливості їх використання, користуючись становищем пацієнта, ОСОБА_6 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 25.000 доларів США за організацію вищевказаного лікування, тобто використовуючи своє службове становище. У цей час у ОСОБА_6 остаточно сформувався умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. При цьому, розуміючи, що з метою реалізації злочинного умислу, а також для уникнення кримінальної відповідальності, останньому необхідно дотримуватись встановленого порядку та використовувати посадові можливості його підлеглої - лікаря-психіатра ОСОБА_5 .

Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи на території вказаного медичного закладу, не пізніше 04.05.2026, діючи на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , якій довів усі деталі злочинного плану, на що остання погодилась. У цей час у вказаних осіб сформувався умисел на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб. Крім того, останні розробили план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав організувати передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а ОСОБА_5 - розробити план лікування з подальшим складанням відповідних медичних документів для отримання ОСОБА_8 групи інвалідності.

16.04.2026 ОСОБА_7 , зателефонувавши зі свого телефонного номеру НОМЕР_2 до ОСОБА_6 на його телефонний номер НОМЕР_3 , останні попередньо домовились про зустріч, після чого ОСОБА_7 попрямував до ОСОБА_6 для обговорення подальшої взаємодії з приводу організації проходження лікування та отримання відповідної медичної документації ОСОБА_8 . Під час зустрічі вказані особи домовились повторно зустрітись 04.05.2026 для остаточного обговорення питань проходження лікування та передачі неправомірної вигоди. 04.05.2026 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_7 повідомлення, що їх зустріч переноситься на 05.05.2026 на 13:00 год.

05.05.2026 о 13 год. 45 хв., згідно з попередньою домовленістю, до вказаного медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, прибув ОСОБА_7 . Через деякий час останнього зустріла ОСОБА_5 та запитала в завуальованій формі, чи привіз останній «документи», розуміючи під цим словом неправомірну вигоду. У свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що вони в машині, після чого прослідував до свого автомобіля, забрав кошти та попрямував до приміщення лікарні. Перебуваючи в лікарні, останній отримав вказівку від ОСОБА_6 залишити кошти у пожежній шафі, яка розташована при вході до 3-го поверху, з правої сторони від дверей. Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , останній залишив грошові кошти в сумі 25.000 доларів США у даній пожежній шафі та покинув приміщення лікарні. За вказаних обставин ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , мали намір заволодіти неправомірною вигодою в розмірі 25.000 доларів США, сприяючи ОСОБА_8 в отриманні необхідних медичних документів. Відразу після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками СБ України.

Згідно з Приміткою 1 до ст. 368 КК України неправомірною вигодою в особливо великому розмірі вважається така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Як зазначено у клопотанні, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що застосовується для кваліфікації кримінальних правопорушень, та офіційного курсу долара США станом на 05.05.2026 сума неправомірної вигоди у розмірі 25.000 доларів США у 660 разів перевищує вказаний мінімум, тобто кваліфікується як особливо великий розмір.

06.05.2026 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 368 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо наявності у власності підозрюваного ОСОБА_6 будь-яких об`єктів нерухомого майна. Крім того, згідно з інформацією МВС України, підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належить автотранспортний засіб марки «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні зазначив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , а також з метою забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на належний підозрюваному автотранспортний засіб.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у клопотанні просив розглянути його без повідомлення підозрюваного, його захисника та третіх осіб, оскільки це необхідно для забезпечення арешту майна, з огляду на те, що будучи повідомленими про розгляд відповідного клопотання, останні можуть вчинити дії щодо відчуження такого майна. Слідчий суддя погоджується із наведеним та, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки накладення арешту на майно підозрюваного необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатня сукупність підстав вважати про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому існують підстави вважати, що суд у випадку доведення вини підозрюваного може призначити покарання у виді конфіскації майна. При цьому слідчий суддя враховує співмірність втручання у права власника із завданнями кримінального провадження, а також те, що автотранспортний засіб є рухомим майном, яке за своїми властивостями може бути швидко відчужене чи переміщене, що в подальшому унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автотранспортний засіб марки «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 .

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: