Ухвала суду № 137582483, 22.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11640/26

Провадження № 1-о/643/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить:

відновити (відкрити) справу у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 643/11640/26.

призначити розгляд справи та задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходилася кримінальна справа № 643/11640/26. 16.06.2026 р. відбувся судовий розгляд цієї кримінальної справи. За результатами розгляду суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024. Як зазначено в ухвалі, підставою відмови стало (дослівно): Тобто заявник, відповідно до положень КПК України, не наділений правом заявляти відводи, на відміну від інших учасників кримінального провадження. Тож ОСОБА_2 , як заявник у кримінальному провадженні не наділений правом заявляти відвід слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , та звертатися до слідчого судді із такою заявою. Заявник постійно перебуває у службових відрядженнях, та не мав можливості щодня перевіряти поштову скриньку. 18.06.2026 р. заявник в поштовій скриньці отримав листа від ТУ ДБР у м.Полтаві, на якому стоїть номер L067179062477, в якому була постанова від 21.05.2026 року про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024. Тобто на момент розгляду справи № 643/11640/26 не мав можливості подати до суду всі наявні докази, що підтверджують статус заявника в кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Слідчий суддя, перевіривши заяву ОСОБА_2 , на відповідність вимогам КПК України, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із змісту поданої скарги вбачається, що скаржник просить переглянути ухвалу слідчого судді від 16.06.2026. Вказану заяву мотивує наявністю нових (нововиявлених) обставин, що не були відомі заявнику та слідчому судді під час постановлення ухвали у справі за його заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Підстави та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено статтями 459 467 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як визначено у ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з цим, ОСОБА_2 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею під час досудового розслідування.

Такі вимоги не стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, а також не належать до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування.

Аналіз заявлених скаржником у поданій заяві вимог на предмет їх відповідності положенням ч. 1 ст. 303 КПК України дає слідчому судді підстави дійти висновку, що заявником у поданій заяві не вказано вимоги, які підлягають оскарженню в порядку вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

Отже, заявлені ОСОБА_2 вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Відтак, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження.

Окремо слідчий суддя зазначає, що чинний КПК України не визначає та не обмежує кількість заяв про відвід, у цьому випадку слідчого, за наявності для цього підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що можуть подаватися на стадії досудового провадження, у тому числі потерпілим.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4