Ухвала суду № 137582261, 22.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3813/26

Провадження № 2/712/4518/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Чумак Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкас із указаним позовом.

Придніпровський районним судом м. Черкас на підставі ухвали від 24 квітня 2026 року, яку залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2026 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2026 року, справу розподілено судді Троян Т.Є.

15 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді та всього складу суддів Соснівського районного суду м.Черкаси.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що одним із співвідповідачів у справі є ОСББ «Переможець-32», головою правління якого є Кулик Віктор Олексійович.

У свою чергу ОСОБА_2 є присяжним у Соснівському районному суді м.Черкаси. Вказана обставина, на думку позивача, свідчить про наявність непереборного конфлікту інтересів, оскільки фактично ОСОБА_2 є безпосереднім колегою суддів цього суду, що викликає недовіру в позивача та очевидно призведе до порушення принципу безсторонності суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

ідповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом. При цьому безсторонність суду оцінюється не лише за суб`єктивним критерієм (наявність особистої упередженості судді), а й за об`єктивним критерієм - чи існують обставини, які можуть викликати у сторони або стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду.

Судом встановлено, що одним із співвідповідачів у справі є ОСББ «Переможець-32», головою правління якого є Кулик Віктор Олексійович. Кулик В.О. здійснює повноваження присяжного у Соснівському районному суді м. Черкаси та бере участь у розгляді судових справ у складі суду, зокрема спільно із суддею Троян Т.Є. та іншими суддями цього ж суду.

Хоча сама по собі участь особи у здійсненні правосуддя як присяжного не свідчить про наявність особистої заінтересованості суддів або їх фактичну упередженість, однак у даному випадку наявне поєднання обставин, за яких особа, яка є керівником юридичної особи - учасника даної справи, одночасно має процесуальний статус присяжного цього ж суду та здійснює спільний розгляд справ із суддями у межах здійснення правосуддя.

Така ситуація об`єктивно може створити у учасника справи сумніви щодо зовнішньої безсторонності суду та сприйматися як обставина, що може вплинути на довіру до судового розгляду, незалежно від фактичної відсутності упередженості суддів.

З метою забезпечення гарантій незалежності та безсторонності суду, усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників справи щодо неупередженості складу суду та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань - передати керівнику апарату Соснівського районного суду м. Черкас для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Троян