Ухвала суду № 137581567, 22.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.06.2026Справа № 554/12399/25 Провадження № 2-с/554/120/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №554/12399/25, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 29 вересня 2025 року, за заявою КП ПОР «Полтававодоканал»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №554/12399/25, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 29.09.2025 року, про стягнення з неї на користь КП «Полтававодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 7 019,98 грн., а також судового збору 302,80 гривень.

В обґрунтування необхідності скасування судового наказу заявниця зазначає, що її фактичне місце проживання до 02.03.2022 року: АДРЕСА_1 . На даний момент вона проживає у Швейцарії, яка надала їй статус біженки. Про те, що існує даний судовий наказ, довідалась лише коли була заблокована її банківська карта, на рахунок якої вона пересилала кошти своїй 81 річній матері, яка залишилася в Україні. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки КП ПОР «Полтававодоканал» ввів в оману суд, надавши як доказ, не Договір на водопостачання укладений особисто з нею, а типовий договір приєднання для громадян, де не значиться жодних її персональних даних. На сьогоднішній день на сайті КП ПОР «Полтававодоканал» ніякого договору укладеного особисто з нею вона не знайшла. Вона не могла акцептувати те, про існування чого вона навіть не здогадувалась.

Також зазначає, що по АДРЕСА_2 ніхто не проживає вже більше 25 років. У неї в квартирі та на її земельній ділянці не проходить мережа водопостачання. Стоїть дворова колонка на землі загального користування. Вона писала 6 (шість) заяв до КП ПОР «Полтававодоканал» (в період з 14.05.2013 року по 27.11.2015 року) про відмову від надання послуг централізованого водопостачання. У своїх офіційних відповідях КП ПОР «Полтававодоканал» підтверджував, що на той час між нею та вказаною юридичною особою не існувало жодного письмово договору про надання послуг з водопостачання і дані стосунки між ними відносяться до конклюдентних дій (в порушення законодавства), що не вимагає складання та підпису єдиного документу.

З огляду на викладене, заявниця просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки між сторонами наявний спір про право.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Так, судовим наказом №554/12399/25, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 29.09.2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Полтававодоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 7 019,98 грн., а також судового збору 302,80 гривень.

До заяви про видачу судового наказу стягувачем КП «Полтававодоканал» не долучений договір укладений з ОСОБА_1 на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Матеріали заяви про скасування судового наказу містять заяви ОСОБА_1 про відмову від надання послуг централізованого водопостачання, датовані 14 травня 2013 року, 01 липня 2013 року, 23 липня 2013 року, 12 серпня 2013 року, 10 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року, а також офіційні листи КП ПОР «Полтававодоканал» про продовження надання водопостачання у повному обсязі, відповідно, доводи заявниці ОСОБА_1 про те, що існує спір про право підтверджений.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п.1 та 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачі у судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заявником обґрунтована заява про скасування судового наказу, тому, він підлягає скасуванню.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу задоволена в повному обсязі, суддя вважає за необхідне стягнути з КП ПОР «Полтававодоканал» суму судового збору у розмірі 166,40 грн. на користь заявника.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 554/12399/25, виданий Шевченківським районним судом м. Полтави від 29.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 7 019,98 грн., а також судового збору 302,80 грн. скасувати.

Стягнути з КП ПОР «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 166,40 гривень.

Роз`яснити стягувачу КП ПОР «Полтававодоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Також, роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.