Ухвала суду № 137581480, 16.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.06.2026Справа № 554/13765/25 Провадження № 2-р/554/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шляхової Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідачаПолтавської обласної ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

04.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідачаПолтавської обласної ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник до суду не з`явився повідомлявся належним чином та вчасно, причини своєї не явки не повідомляв.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним переведення ОСОБА_1 з посади заступника директора на посаду службовця на складі Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» з 01.08.2024 року.

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі між посадовим окладом заступника директора та окладом комірника службовця на складі за період з 15.08.2024 року по 06.01.2025 року в розмірі 103 473,00 грн.

Визнати незаконним та скасувати наказ КППОР «Полтавафармація» від 06.01.2025 року № 02-01к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація».

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 302 082,80 грн. за період з 06.01.2025 року по 18.09.2025 року.

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20грн.

Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних вПостанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення є чітким, зрозумілим і встановлені судом фактичні обставини підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, тому рішення додаткового роз`яснення не потребує.

Щодо заявленого питання, яке є незрозумілим заявнику, а саме, що йому незрозуміло в частині допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні заяви про роз`яснення рішення у справі за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Полтавської обласної ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко