Ухвала суду № 137581102, 22.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1894/26

Провадження № 2/552/1925/26

У Х В А Л А

22.06.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Дмитриченковій Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. від розгляду цивільної справи №552/1894/26 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача Петушинською Ю.В. в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Турченко Т.В., оскільки вона не згодна з рішенням суду, яке булу ухвалено судом 15.06.2026 року. З даним рішенням вона не згодна категорично, вважає що судом буде винесено аналогічне рішення в цій справі. А тому заявляє відвід.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді Турченко Т.В. суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої судді Турченко Т.В., представник відповідача Петушинська Ю.В. не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту клопотання ОСОБА_1 про відвід судді зводиться до фактичної незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду та не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, в задоволенні клопотання про відвід судді Турченко Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко