Рішення № 137580817, 22.06.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1549/26

Провадження № 2/373/1478/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/1549/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Ярослав Сердійчук звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором №35436834 від 12.09.2024 у розмірі 15 750 грн 00 коп. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 12.09.2024між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту кредитодавця, був укладений кредитний договір №35436834.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 2 500 грн 00 коп.

Строк користування кредитними коштами 730 днів, з 12.09.2024 до 11.09.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.

Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять - 0.01 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору, при застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1.0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Договір укладався в електронній формі шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

Позивач вказує, що позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, у порядку передбаченому умовами договору. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, що стало підставою для звернення до суду.

За кредитним договором відбувалось відступлення права вимоги, а саме, 06.04.2026 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРСТВО» був укладений договір факторингу №06-04/26, згідно з умовами якого ТОВ «ЕКО ФІН» відступив ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРСТВО» права грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №35436734.

Загальний розмір заборгованості заявлений до стягнення у позові, за договором №35436834 від 12.09.2024, станом на день формування позовної заяви становить 15 750 грн 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2 500 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 250 грн 00 коп.

Рух справи в суді.

27.05.2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, за його відсутності за наявними в справі доказами.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 27.05.2026 у АТ «ТАСКОМБАНК» були витребувані письмові докази у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростував факт випуску банківської платіжної картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням повного номеру банківської карти та номеру такого рахунку, а також у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської платіжної картки № НОМЕР_3 за період із 12.09.2024 по 22.09.2024.

Відповідь банку лист від 05.06.2026 № 3954/47.7.-БТ із додатками (виписка по рахунку, засвідчена копія Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 06.02.2023) надійшла до суду 11.06.2026.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, також не подано заяв або клопотань, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

13.05.2026 до суду надійшов електронний лист відповідача ОСОБА_1 у якому останній повідомив, що перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України і фізично не може прибувати до суду.

Заперечень проти заявлених вимог у відзиві не висловлено.

Клопотань з боку відповідача не заявлено.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

12.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №35436834 в електронному виді з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи (далі за текстом Договір), на суму 2 500 грн 00 коп.; строк кредиту 730 днів, з 12.09.2024 по 11.09.2026.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 3.65 % відсотків річних (денна процентна ставка 0,01% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду (пункт 2.6 договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365% відсотків річних (денна процентна ставка 1% за один день) (пункт 2.7 договору).

Договір про споживчий кредит №35436834 підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ZDY1YjFl.

У додатку №1 до договору про споживчий кредит №35436834 від 12.09.2024 графік платежів, зазначена дата видачі кредиту та дата платежу; кількість днів у розрахунковому періоді 730 днів; сума кредиту 2 500 грн 00 коп.; проценти за користування кредитом 17 903 грн 5 коп.; загальна вартість кредиту 20 403 грн 5 коп. та визначено порядок його сплати.

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ZDY1YjFl.

Надана копія анкети клієнта-фізичної особи містить інформацію про анкетні дані ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до квитанції № 42614-80797-06624 від 12.09.2024 ТОВ «ПрофітГід» перерахувало кошти від ТОВ «ЕКО ФІН» у розмірі 2 500 грн 00 коп. на рахунок НОМЕР_1 за договором № 35436834 від 12.09.2024.

23.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЕКО ФІН» із заявою про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами. Заява підписана електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MjgzZTU1.

Додатковий договір про пролонгацію № 1 /35436834 до договору про споживчий кредит/кредитного договору від 12.09.2024 № 35436834 укладено сторонами 23.10.2024. Додатковий договір та додаток до нього («Графік розрахунків (платежів)» в новій редакції) є невід`ємною частиною договору 12.09.2024 № 35436834. Сторони погодили пролонгувати (продовжити або поновити) дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами до 06.11.2024. Додатковий договір про пролонгацію підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MjgzZTU1.

Додаток № 1 до Кредитного договору № 35436834 від 12.09.2024 в редакції Додаткового договору від 23.10.2024 № 1 /35436834 графік розрахунків (платежів) містить наступну інформацію: зазначена дата видачі кредиту та дата платежу; кількість днів у розрахунковому періоді 730 днів; сума кредиту 2 500 грн 00 коп.; проценти за користування кредитом 9 125 грн 00 коп.; загальна вартість кредиту 11 625 грн 00 коп. та визначено порядок його сплати. Графік розрахунків (платежів) підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MjgzZTU1.

Позивач надав суду виписку за кредитом перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» сформовану на ім`я позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №35436834 від 12.09.2026 станом на 06.04.2026. Відповідно до виписки загальна заборгованість станом на 06.04.2026 складає 15 750 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 2 500 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками складає 13 250 грн 00 коп. Також виписка містить інформацію про внесення ОСОБА_1 23.10.2024 грошових коштів у сумі 1 050 грн 00 коп, яку зараховано у розділ «погашення по відсоткам».

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 27.05.2026 АТ «ТАСКОМБАНК» повідомив про те, що ОСОБА_1 в банку закрито поточний рахунок НОМЕР_4 операції по якому могли здійснюватись за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_5 . Разом з цим суду надано копію Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 06.02.2023, яка підтверджує відкриття вищезазначеного рахунку.

Також, на виконання зазначеної ухвали суду від 27.05.2026, АТ «ТАСКОМБАНК» листом від 05.06.2026 № 3954/47.7.-БТ, надав виписку по рахунку НОМЕР_4 (банківська карта № НОМЕР_5 ) за період з 12.09.2024 по 22.09.2024, що належить ОСОБА_1 , відповідно до якої, 12.09.2024 на картку був зарахований грошовий переказ зі змістом операції: Кредитова частина Card2C, перерахування, № НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , RUSTAM IBADOV, 12G.KOZHUMYATSKA ST., KYIV, UA Відправник: НОМЕР_7 у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Набуття прав нового кредитора, з боку позивача підтверджено наступним.

06.04.2026 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №06-04/26 відповідно до умов якого ТОВ «ЕКО ФІН» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах боржників.

Відповідно до платіжної інструкції №0634590000 від 08.04.2024 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перерахувало кошти у розмірі 415750 грн 00 коп. ТОВ «ЕКО ФІН» згідно договору факторингу №06-04/26 від 06 квітня 2026 року.

У такий спосіб, судом встановлено, що право вимоги за договором про споживчий кредит №35436834, укладеним 12.09.2024 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №35436834позичальника ОСОБА_1 , наданого ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», станом на 24.04.2026 заборгованість по тілу кредиту складає 2 500 грн 00 коп., за відсотками 13 250 грн 00 коп., а всього 15 750 грн 00 коп.

Норми права застосовані судом.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Предметом доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором позики), укладеним за допомогою електронних засобів, складають такі обставини: факт укладення цього договору, а також факт перерахування позикових коштів позичальнику в сумі, що відповідає умовам договору.

В даній справі договір про споживчий кредит №35436834 від 12.09.2024, додатки до нього, підписано позичальником (відповідачем) шляхом накладення електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора ZDY1YjFl.

Кредитні кошти в сумі 2 500 грн 00 коп. за кредитним договором №35436834 від 12.09.2024 отримані відповідачем 12.09.2024 о 16:34:42, що підтверджено банківською випискою про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_4 , відкритому у АТ «ТАСКОМБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_5 ).

Отже, договір про споживчий кредит №35436834 від 12.09.2024 року є укладеним в розумінні статті 1046 ЦК України.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Договір №35436834 від 12.09.2024 та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Укладення Кредитного договору здійснене в електронній формі шляхом заповнення відповідачем заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору.

Суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.

Додатково варто зазначити, що відповідач схвалив даний правочин своїми наступними діями здійснив часткову оплату за договором №35436834 від 12.09.2024, а саме: 23.10.2024 року на суму 1 050 грн 00 коп., які було зараховано в рахунок погашення суми по відсоткам, про що зазначено ТОВ «ЕКО ФІН» у виписці за кредитом.

Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ним та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Отже, оскільки встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти, але свого зобов`язання за кредитним договором не виконав, підтвердження погашення заборгованості за тілом кредиту суду не надано, то заявлену до стягнення заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 2 500 грн 00 коп. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо відсотків за користування кредитом.

Відсотки за користування кредитом нараховувались первісним кредитором відповідно до умов Договору, який був схвалений відповідачем ( з урахуванням пролонгації Договору визначеної Пунктами 3.3.1.-3.3.9.) на період користування кредитними коштами з моменту отримання позичальником кредитних коштів до відступлення права вимоги за договором факторингу №06-04/26.

Припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Вимога про дострокове погашення заборгованості не заявлялась.

Отже, проценти за користування кредитом нараховувались первісним кредитором ТОВ «ЕКО ФІН» відповідно до умов договору №35436834 від 12.09.2024 та в межах строку його дії, як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором у відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Розмір заявлених до стягнення відсотків в сумі 13 250 грн 00 коп. (узгоджується із умовами договору та підтверджений розрахунком заборгованості доданим до позову).

Право позивача, як нового кредитора за договором №35436834 від 12.09.2024, підтверджено суду договором відступлення права вимоги № 06-04/26 та передбачено кредитним договором №35436834 від 12.09.2024, а відтак є підтвердженим.

Таким чином, заявлена до стягнення заборгованість відповідача за тілом кредиту в розмірі 2 500 грн 00 коп. та відсотками за користування кредитом в сумі 13 250 грн 00 коп. за Договором про споживчий кредит №35436834 від 12.09.2024 доведена належними та допустимими доказами, та вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню.

Інших сум до стягнення за кредитним договором не заявлено.

Вирішення судових витрат.

Витрати, які просить стягнути представник позивача складаються із судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено Договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику визначену цим Договором правову допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта.

Згідно Заявки на надання юридичної допомоги № «138» від 07.04.2026 та Витягу з Акту №32 про надання юридичної допомоги від 15.04.2026, підписаного сторонами Договору про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, адвокатом наведено перелік наданих юридичних послуг та їх вартість щодо вирішення спору про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши вищедосліджені докази, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, а саме: на суму 5 000,00 грн., що є сумою гонорару адвоката, яка підлягає відшкодуванню відповідачем щодо задоволеної частини позову, обсягу наданих адвокатом послуг та складності розглянутої справи.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№35436834 від 12.09.2024 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Кредитним договором №35436834 від 12.09.2024 року у розмірі 15 750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а всього на загальну суму 7 662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 42640371;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. О. Опанасюк