Ухвала суду № 137580422, 13.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1160/24 провадження № 2/361/2744/24

13.05.2026

У Х В А Л А

«13» травня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мозгового Олександра Олександровича про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 361/1160/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське» в особі голови ліквідаційної комісії Стрільця М.П., Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсними в частині правочинів відчуження об`єкта нерухомого майна в процесі приватизації колишнього державного підприємства і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа про визнання недійсними в частині правочинів відчуження об`єкта нерухомого майна в процесі приватизації колишнього державного підприємства і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року дану справу прийнято до розгляду у загальному провадженні та призначено судове засідання.

06 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мозговий О.О. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: які технічні характеристики займаного ОСОБА_1 житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, яка загальна житлова площа приміщення, які комунікації та інженерне обладнання, чи є воно ізольованим з окремим входом, який його номер; чи накладається площа займаного ОСОБА_1 житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на площу житлових приміщень інших осіб, якщо накладається, то в чому полягає таке накладення. Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи.

Перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та п`ятою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Виходячи з предмету позовних вимог, а також тих обставин, що вирішення запропонованих питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, а також враховуючи, що не встановлення таких обставин на підставі належних та допустимих доказів призведе до неповноти судового розгляду, та не відповідності такого розгляду загальним засадам цивільного судочинства,суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження у цивільній справі на час її проведення, у зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено статтею 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське» в особі голови ліквідаційної комісії Стрільця М.П., Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсними в частині правочинів відчуження об`єкта нерухомого майна в процесі приватизації колишнього державного підприємства і зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу на вирішення яких поставити наступні питання:

-Які технічні характеристики займаного ОСОБА_1 житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, яка загальна житлова площа приміщення, які комунікації та інженерне обладнання, чи є воно ізольованим з окремим входом, який його номер;

-Чи накладається площа займаного ОСОБА_1 житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на площу житлових приміщень інших осіб, якщо накладається, то в чому полягає таке накладення.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експертної установи документи необхідні для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам експертної установи Товариству з обмеженою відповідальності «Судова незалежна експертиза України» (03057, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 361/1160 (провадження

№ 2/361/2744/24).

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин