Рішення № 137580120, 15.06.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 367/11762/25

Провадження № 2/293/796/2026

15 червня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

УСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відповідно до змісту якого просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" заборгованість за договором № 1624912 від 11.07.2024 у розмірі 61 649,98 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.10.2025 справа передана за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

12.11.2025 вказана справа надійшла до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 справу № 367/11762/25 передано судді Лось Л.В.

Ухвалою від 17.11.2025 суд позовну заяву ТОВ "Свеа Фінанс" залишив без руху та надав позивачу 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2025 за вх.ЕП-№6963 позивач на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Розгляд справи по суті суд призначив на 08.01.2026.

Заочним Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 : 14999,98 грн заборгованість за тілом кредиту; 39150,00 грн заборгованість за відсотками; 2127,70 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

16.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Грицика Д.С., про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №367/11762/25 від 29.01.2026,з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 19.03.2026 суд заяву представника відповідача - Грицик Д.С., про перегляд заочного рішення залишив без руху та надав заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

20.03.2026 за вх.ЕП-№1949 заявник на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2026 направив заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.03.2026 ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 у справ № 367/11762/25.

Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву представника відповідача Грицика Д.С. за вих. №1790 від 16.03.2026 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 15.06.2026.

15.05.2026 за вх.ЕП-№3362 позивач в порядку ст. 178 ЦПК України направив відзив на заяву відповідача.

18.05.2026 від представника позивача надійшла заява про поворот виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 та стягнення надмірно сплачених коштів по виконавчому провадженні №80552302 при виконанні скасованого заочного рішення суду по справі № 367/11762/25.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1624912 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 11.07.2024 (далі договір, кредитний договір), укладеного між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 (відповідач).

Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 61 649,98 грн, з яких: 14 999,98 грн - заборгованість по тілу; 39 150,00 грн заборгованість за відсотками, 7500, 00 грн -пеня.

24.02.2025 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Свеа Фінанс" укладений договір факторингу №01.02-04/25, відповідно до умов якого ТОВ "Селфі Кредит" відступило на користь ТОВ "Свеа Фінанс " права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1624912 про надання споживчого кредиту від 11.07.2024.

Отже, позивач доводить, що наділений правом грошової вимоги до відповідача за договором №1624912 про надання споживчого кредиту від 11.07.2024 в сумі 61 649,98 грн.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та заборгованість за кредитом не погасив.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 здійснював сплату за користування кредитними коштами до 03.09.2024. З 26.09.2024 ОСОБА_1 мобілізовано до військової частини НОМЕР_1 .

Вказує, що нарахування відповідачу відсотків за користування кредитними коштами за період з 04.09.2024 по 24.02.2025 є безпідставним в силу ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки відповідач як військовослужбовець звільнений в силу закону від сплати відсотків за користування кредитом.

За вказазних обставин відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за період з 29.09.2024 по 24.02.2025 в сумі 33975 грн на підставі ч.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, оскільки позивач та представник відповідача є учасниками процесу, що зареєстровані в підсистемі електронний суд та всі повідомлення з виклики отримують в особистому кабінеті як користувачі «Електронного суду» (а.с. 43,44,45,46)

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

У судовому засіданні від 15.06.2026 відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд підписав скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

11.07.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 (відповідач) укладений договір №1624912 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" (а.с.15-23).

Відповідно до п. 1.1. договору, товариство надає споживачу кошти у кредит в національній валюті України гривні, споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сторони погодили суму кредиту у розмірі 15 000 грн, зі строком кредиту 360 днів з періодичністю сплати платежів кожні 30 днів (п.п.1.3.,1.4. договору).

Згідно із п.2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

Сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору. Дата надання кредиту: 11.07.2024 або 12.07.2024 (п.п. 2.2. договору).

За умовами договору за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка - 1,5% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 договору. Знижена процентна ставка 1 % в день та застосовується у випадку, якщо споживач, як учасник програми лояльності товариства, до 10.08.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів…(п.п. 1.5.1,1.5.2 договору).

Проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт" (п.3.1. договору). Денна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,5% в день; за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1,46% в день (п.п. 1.7.1., 1.7.2 п. 1.7 договору).

Загальні витрати на дату укладення договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 81000 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 78750 грн (п.п. 1.8.1., 1.8.2 п. 1.8 договору).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 9089,90% річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 6213,99% річних (п.п. 1.9.1., 1.9.2. п.1.9. договору).

Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 96000 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 93750 грн. (п.п.1.10.1, 1.10.2. п.1.10 договору).

Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розмір та періодичністю внесення, здійснюватиметься згідно графіка платежів, крім випадку визначеного в п.5.3. договору (п.5.1 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п.1.3 договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним (п.7.3 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №1624912 від 11.07.2024, визначений Графік платежів, що розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (а.с.24).

Згідно із паспортом споживчого кредиту/інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с.26-29).

На підтвердження укладення кредитного договору та погоджених умов такого договору позивач також додає Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Селфі Кредит" (а.с.30-49), інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг, що є додатком №2 до договору про надання споживчого кредиту №1624912 від 11.07.2024 (а.с. 25).

За даними копії листа ТОВ "Пейтек" (а.с.56), що є фінансовою установою з надання послуг з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, укладений договір між ТОВ "Пейтек" та ТОВ "Селфі Кредит" №01042024-2 від 01.04.2024 на виконання умов якого 11.07.2024 на платіжну картку клієнта НОМЕР_2 від ТОВ "Селфі Кредит" перераховано кошти у сумі 15 000 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором №1624912 від 11.07.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, сформованим ТОВ "Селфі Кредит" (первісний кредитор) заборгованість ОСОБА_1 (відповідач) за договором № 1624912 про надання споживчого кредиту станом на 24.02.2025 становить у розмірі 61 649,98 грн, з яких: 14 999,98 грн - заборгованість по тілу; 39150,00 грн заборгованість за відсотками, 7500, 00 грн - пеня (а.с.50-55).

24.02.2025 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Свеа Фінанс" укладений договір факторингу №01.02-04/25, відповідно до умов якого ТОВ "Селфі Кредит" відступило на користь ТОВ " Свеа Фінанс " права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1624912 про надання споживчого кредиту від 11.07.2024 (а.с.57-70).

Про перехід та набуття таких прав вимоги заборгованості за кредитним договором до відповідача, окрім договору факторингу, позивач додає копії форми додатків до договору факторингу (а.с.71-78), копії платіжної інструкції з оплати за договором факторингу (а.с. 79), копію реєстру боржників до договору факторингу від 24.02.2025 № 01.02-04/25 (а.с. 81-82), копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 24.02.2025 № 01.02-04/25 (а.с.83).

Так відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу від 24.02.2025 № 01.02-04/25 (а.с.83) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 61 649,98 грн, з яких: 14 999,98 грн - заборгованість по тілу; 39 150,00 грн заборгованість за відсотками, 7500, 00 грн - пеня.

Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 61 649,98 грн гривень.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 від 25.09.2024 ОСОБА_1 , є військовослужбовцем (а.с. 202-211).

Згідно з довідкою (форми №5) №839/2204/3 від 10.03.2026 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( а.с. 212).

Відповідно до довідки від 07.03.2026 №839/2073/5 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України видана про те що, ОСОБА_1 дійсно з 29.11.2024 по 27.07.2025, з 14.08.2025 по 24.08.2025, з 13.10.2025 по 31.10.2025, з 14.11.2025 по 29.11.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ( а.с. 213-214).

Оскільки, відповідач добровільно не погасив існуючу заборгованість ні перед первісним кредиторами, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором позики, особою, яка набула таке право відповідно до договору факторингу.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

За приписами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі визнає та погоджується на запропоновані умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.

Отже, підписання договору №1624912 про надання споживчого кредиту від 11.07.2024 свідчить про те, що ОСОБА_1 (відповідач) всі умови цілком зрозумів та своїм підписом підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні такого договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про електронну комерцію" електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до умов договору №1624912 про надання споживчого кредиту від 11.07.2024 підписання договору відбувається з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 7.2 договору).

Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Отже, кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Також, частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору кредиту був ознайомлений, підписав такий договір, однак умови договору виконував не належним чином.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем не спростований та станом на день вирішення спору в суді матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем право грошової вимоги заборгованості за договором №1624912 про надання споживчого кредиту від 11.07.2024 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (позивач).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 999,98 грн є обґрунтованими, заявленими відповідно до умов договору та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 39150,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 від 25.09.2024 ОСОБА_1 , є військовослужбовцем (а.с. 202-211);

Згідно з довідкою (форми №5) №839/2204/3 від 10.03.2026 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( а.с. 212).

Відповідно до ст. 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом в.о. Президента України від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України від 17.03.2014 № 1126-VII «Про часткову мобілізацію в Україні» в Україні оголошена мобілізація, у зв`язку з чим з 18.03.2014 настав особливий період.

Також, Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан, який діє і на даний час.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на військовій службі за мобілізацією, із введенням 24.02.2022 воєнного стану має право на звільнення від сплати пені, штрафних санкцій і процентів за користування кредитом, отриманим за кредитним договором, а товариство зобов`язане було припинити їх нарахування.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивача від 24.02.2025, нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалось з 11.07.2024 по 08.11.2024 включно, у той час як відповідач перебуває на військові службі з 25.09.2024.

Таким чином правомірним є нарахування відсотків за користування кредитом за період з з 11.07.2024 по 25.09.2025, які за розрахунком суду становлять 5175,00 грн. Вимога позивача в цій частині є правомірною та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд відмовляє в частині позову про стягнення відсотків за коритсування кредитом, нарахованих за період з 08.11.2024 по 26.09.2025 на загальну суму 33975,00 грн, оскільки відповідач в силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільнений від спдати таких.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 7500, 00 грн, то суд зазначає про таке.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення договору надання коштів у кредит, тобто станом на 11.07.2024, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в частині стягнення 7500,00 грн пені.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на загальну суму 20 967,71 грн, з яких: 14 999, 98 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5175 грн - заборгованість за відсотками.

В решті позову суд відмовляє.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розглядаючи заяву відповідача про поворот виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області справі № 367/11762/25 від 29.01.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення, суд зазначає наступне.

Представник відповідача 18.05.2026 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, відповідно до якої просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області по справі № 367/11762/25 від 29.01.2026. При прийняті рішення суду по справі № 367/11762/25 стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені грошові кошти, стягнуті із відповідача по виконавчому провадженню №80552302 при виконанні скасованого заочного рішення суду по справі № 367/11762/25.

Мотивуючи заяву про поворот рішення представник відповідаача зазначає, що 29.01.2026 рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області по справі № 367/11762/25 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість: 14 999,98 грн за тілом кредиту; 39150 грн по відсотках; 2127,70 грн судового збору.

Ухвалою від 07.05.2026 заочне рішення скасовано та прийзначено розгляд справи на 15.06.2026 о 14 год 30 хв.

19.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №80552302 з виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 у справі № 367/11762/25.

19.03.2026 державним виконавчем в межах виконавчого провадженння з виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 винесена поставнова про арешт коштів боржника ( а.с. 35 т.2).

Представник відповідача, доводить, що в період з 01.04.2026 по 27.04.2026 відповідач сплатив заборгованість за ВП №80552302, що підтверджується платіжними квитанціями.

Загальна сума сплаченої відповідачем заборгованості в межах виконавчого провадження склала 62 405,44 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, які містяться в матеріалах справи ( 37-38 т.2).

27.04.2026 держаним виконавцм винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого литса № 367/114762/25 (а.с. 36 т.2) у зв`язку із сплатою заборгованості.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області стягнуто із ОСОБА_1 за скасованим заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області по справі № 367/11762/25 від 29.01.2026 сума заборгованості у розмірі 62 405,44 грн, сума надмір сплачених коштів підлягає поверненню відповідачу в порядку повороту виконання рішення суду.

Вивчивши заяву представника відповідача про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2026 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 61549,98, з яких 14999,98 заборгованість за тілом; 39150 заборгованість по відсотках, 7500 пені, судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СвеаФінанс": 14999,98 грн заборгованості за тілом кредиту; 39150,00 грн заборгованості за відсотками; 2127,70 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

09 березня 2026 року позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву представника відповідача Грицика Д.С. за вих. №1790 від 16.03.2026 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 367/11762/25, виданого 09.03.2026 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості в сумі 14999,98 грн заборгованість за тілом кредиту в сумі 14999,98 грн; 39150,00 грн заборгованості за відсотками; 2127,70 грн судового збору( а.с. 34 т.2).

Відповідно до платіжних інструкції SYBR261abPBNKI0095180001 від 27/04/2026 ОСОБА_1 сплатив позивачу суму 19902,42 грн за виконавчим провадженням № 80552302, платіжної інструкції SYBR2619fPBNKI01280f0001 від 16/04/2026 ОСОБА_1 сплатив суму 12833,06 грн за виконавчим провадженням № 80552302, відповідно до платіжної інструкції SYBR2614 bPBNKI 0002040002 від 01/04/2026 ОСОБА_1 сплатив суму 29669,96 грн за виконавчим провадженням № 80552302. ( а.с. 37,38 т.2).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2026 ВП №80552302, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М., закінчив виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року справа N 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, оскільки заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської обласі від 29.01.2026 фактично виконано, разом з тим зазначене заочне рішення скасовано ухвалою суду від 07.05.2026 та під час розгляду справи після скасування судового рішення суд дійшов до висновку, що з відповідача має бути стягнено 14999,98 грн заборгованості за тілом кредиту; 5175,00 грн заборгованості за відсотками та 792,73 грн судового збору, а віжповідачем в порядку виконання скосованого заочного рішення було присуджено до стягнення кошти в загальній сумі 56276,98 грн., суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів ТОВ «Свеа Фінанс» в загальній сумі 35309,27 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13,79,81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СвеаФінанс" (місцезнаходження: вул. Іллінська,8, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 37616221)

- 14999,98 грн заборгованість за тілом кредиту;

- 5175,00 грн заборгованість за відсотками;

- 792,73 грн судового збору

3. У решті позову відмовити.

4. Заяву представника позивача про поворот виконання рішення від 18.05.2026 за вх 3374 у цивільній справі 367/11762/25 - задовольнити.

5. Допустити поворот виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області справі № 367/11762/25 від 29.01.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СвеаФінанс" 14999,98 грн заборгованості за тілом кредиту; 39150,00 грн заборгованості за відсотками; 2127,70 грн судового збору.

6. У порядку повороту виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області справі № 367/11762/25 від 29.01.2026 стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (місцезнаходження: вул. Іллінська,8, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 35309,27 грн, отримані в межах ВП № 80552302.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (місцезнаходження: вул. Іллінська,8, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 37616221)

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Повне рішення складено: 22.06.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ