Рішення № 137579550, 22.06.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/10/26

Номер провадження 2-др/167/8/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Крупінської Н.Л. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною відповідача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 17/6 від 27 січня 2017 року та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад доводів учасників справи.

08 червня 2026 року Рожищенським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 17/6 від 27 січня 2017 року та скасування державної реєстрації відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судових дебатах заявив про те, що відповідачем буде подано заяву про відшкодування судових витрат понесених за надання професійної правничої допомоги з відповідними доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

12 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 Ковальчуком Д. В. через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн та надіслав докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір про надання правничої допомоги від 10 лютого 2026 року, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1174341 та квитанцію від 10 лютого 2026 року.

18 червня 2026 року представник позивача Крупінська Н. Л. через підсистему «Електронний суд» надіслала заперечення на заяву в яких просить в задоволені заяви про стягнення з позивачки в користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Вважає, що сума зазначена представником відповідача є неспівмірною щодо вартості виконаних робіт. Докази долучені до заяви представником відповідача не містять належної доказової бази про що детально буде стороною позивача проаналізовано суду в судовому засіданні.

Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу, просила суд зважити на її важкий матеріальний стан. Поруч з цим вказала, що у всьому винна Копачівська сільська рада і нехай вона відшкодовує понесені витрати ОСОБА_2 .

Представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що додані до заяви документи, окрім ордера на надання правничої допомоги, є недопустимими доказами. Зокрема зазначила, що жодний документ не містить посилання на номер цієї справи, детальний опис, на її думку, не відповідає вимогам ст. 137, 141 ЦПК України (не вказано кількість засідань, кількість годин), договір про надання правничої допомоги не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики (не зазначено місце укладення, термін дії, розмір витрат), квитанція не відповідає реальним обставинам, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що платив адвокату двічі. Крім цього, як на підставу для відмови в задоволенні заяви покликалась на неспівмірність витрат та скрутний матеріальний стан позивачки, яка користується безоплатною правничою допомогою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній та просив задовольнити. Вказав, що Договір про надання правничої допомоги не розірваний, будь-які претензії щодо його виконання адвокатом відсутні, за надані послуги ним було сплачено разом 14000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та Копачівська сільська рада Луцького району Волинської області будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подавали

Процесуальній дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15 червня 2026 року судове засідання для розгляду заяви по суті призначено 22 червня 2026 року о 10 год 30 хв з повідомленням (викликом) сторін.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5 , позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи заяву, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 17/6 від 27 січня 2017 року та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 0724582900:01:001:0819, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 08 червня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 17/6 від 27 січня 2017 року та скасування державної реєстрації - відмовлено.

Відповідно до поданого ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1174341 відповідач ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 10 лютого 2026 року уповноважує адвоката Ковальчука Д. В. представляти його інтереси в Рожищенському районному суді Волинської області, дата 13 лютого 2026 року.

10 лютого 2026 року між адвокатом Ковальчуком В. Д. та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правничої допомоги.

Згідно копії детального опису виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 10 лютого 2026 року укладеного між адвокатом Ковальчуком В. Д. та ОСОБА_2 відповідачу було надано таку правничу допомогу, а саме:

- з`ясування обставин справи, ознайомлення з наданими документами, надання правової консультації, узгодження правової позиції, укладення Договору про надання правничої допомоги, вартість - 4000 грн;

- складення відзиву, скерування його іншим учасникам справи та до суду, вартість 6000 грн;

- участь у судових засіданнях, вартість 4000 грн. Загальна вартість наданих послуг 14000 грн.

Відповідно до копії квитанції від 10 лютого 2026 року ОСОБА_2 за Договором про надання правничої допомоги від 10 лютого 2026 року сплачено адвокату Ковальчуку Д. В. 14000 грн.

Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вирішенням питання розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормою п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Встановлено, що у справі відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Ковальчуком Д. В. надавалася професійна правнича допомога, що підтверджується ордером та відповідним Договором. Адвокатом виконано роботу, зміст якої, затрати часу та її вартість викладені у детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 лютого 2026 року. Загальна сума витрат на правничу допомогу становить 14000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд повинен пересвідчитися, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на їх надання відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та те, чи не становитиме їх стягнення надмірний тягар для іншої сторони.

З детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 10 лютого 2026 року встановлено що вартість з`ясування обставин справи, ознайомлення з наданими документами, надання правової консультації, узгодження правової позиції, укладення договору про надання правничої допомоги становить 4000 грн.

Однак суд зазначає, що ознайомлення адвоката з документами та з`ясування обставин справи є його внутрішніми підготовчими діями з формування правової позиції. Витрати на такі дії, як і на консультації адвоката з клієнтом, не можуть покладатися на іншу сторону спору. Крім того, підготовка та підписання Договору про надання правничої допомоги є лише технічною процедурою оформлення повноважень представника і ця дія спрямована виключно на виникнення цивільно-правових відносин між адвокатом та клієнтом та не є процесуальною дією у межах судового розгляду.

Разом з цим, вартість складення представником відповідача відзиву, скерування його іншим учасникам справи та до суду становить 6000 грн. Однак, суд зауважує, що відзив на позовну заяву не є об`ємним, викладений всього на трьох сторінках. Вказаний процесуальний документ не містить глибокого правового аналізу чи посилань на численну судову практику, а його підготовка, на переконання суду, не потребувала значних затрат часу та зусиль.

З огляду на вищенаведене суд погоджується зі стороною позивача про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт проте, на думку суду, це є підставою для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а не для відмови в задоволенні заяви повністю.

Твердження представника позивача про недопустимість копій Договору про надання правничої допомоги, детального опису виконаних робіт, квитанції з підстав зазначених в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви. Крім цього, відповідачем в судовому засіданні стверджено факт виконання Договору адвокатом, відсутність претензій щодо наданих послуг, надання йому правничої допомоги лише і саме у цій цивільній справі та відповідно сплату ним коштів в загольному розмірі 14000 грн.

За наведених обставин, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, матеріальний стан позивача, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 7000 грн, у зв`язку з чим заяву - задовольнити частково.

Керуючись ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною відповідача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 17/6 від 27 січня 2017 року та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту додаткового рішення 22 червня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Копачівська сільська рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: вул. Ковельська, 46, с. Копачівка, Луцький район, Волинська область, код ЄДРПОУ 04334755.

Головуючий суддя І. Т. Гармай