Ухвала суду № 137578279, 22.06.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1284/25 Провадження № 2/604/94/26

У х в а л а

іменем України

22 червня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді - Федорович І.В.,

секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

за участю представника Позивача Полетаєвої Т.Ю. (в режимі ВКЗ)

у підготовчому судовому засіданні, розглядаючи цивільну справу в загальному провадженні

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 представник АТ «СЕНС Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 276 263,23 грн, з яких 167765,53 грн - заборгованість по тілу кредиту, 108 497,70 грн - заборгованість за відсотками. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 3315,16 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 286,66 гривень.

Відповідно до позовної заяви, 16.11.2021 між Банком та Відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії:

- ліміт кредитної лінії - 200 000,00 грн;

- сума встановленої кредитної лінії - 98 200,00 грн;

- процентна ставка - 35,99% для торгових операцій та або зняття готівки;

- порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50,0 грн.

Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов`язання не виконав.

Позивач долучив до справи Розрахунок заборгованості за спірний період: 16.11.2021 - 16.06.2025.

Відповідач подав Відзив на позовну заяву.

У Відзиві Відповідач зазначає:

1. Відповідач не міг зняти 16.01.2022 - 112 511,29 грн, оскільки кредитний ліміт був встановлений - 98200,00 грн.

2. Відповідач зняв - 314 618, 44 грн та вніс - 216 905,04 грн.

3. Розрахунок заборгованості по відсотках за кредитним договором є нечітким та неточним.

4. Просить застосувати позовну давність та в позові відмовити.

10.06.2026 від Позивача АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів. Просить долучити Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.11.2021 та Заяву ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку від 16.11.2021, зазначає, що на момент підготовки та подання позовної заяви у представників банку була відсутня технічна можливість на подання таких документів у зв`язку націоналізацією банку та модернізацією інформаційно- комунікаційних систем банку.

22.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представника Відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у процесуальних діях в кримінальному провадженні. Разом з тим, до клопотання не долучено доказів про виклик представника для участі в процесуальних діях на вказану дату.

Крім того, 22.06.2026 від представника Позивача надійшло клопотання про витребування від Позивача доказів: 1) повідомлення ОСОБА_1 про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором 631901885, 2) згоди ОСОБА_1 на збільшення кредитного ліміту за кредитним договором 631901885 від 16.11.2021.

22.06.2026 представник Позивача надала пояснення по розрахунку спірної заборгованості та висловила думку щодо заявлених у справі клопотань, підтримала клопотання позивача про долучення доказів у справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі пояснень представника Позивача та за наслідками розгляду поданих клопотань суд дійшов таких висновків:

1)Суд вважає за необхідне долучити докази, які просив долучити Позивач, оскільки такі доповнюють кредитні документи по справі, в справі міститься Акцепт пропозиції на укладення угоди, Паспорт споживчого кредиту.

2)Суд вважає за необхідне витребувати в Позивача деталізований оновлений розрахунок суми спірної заборгованості з зазначенням розрахунку (рядку) обов`язкових щомісячних платежів за визначені спірні періоди, які включені в прострочену заборгованість за тілом кредиту;

3)Суд вважає за необхідне витребувати Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», яка була чинна станом на момент укладення сторонами договору, оскільки Позивач посилається неодноразово на такий Договір у своїх поясненнях у справі, однак такий не долучений до справи;

4)Суд вважає за необхідне за клопотанням Відповідача витребувати в Позивача : 1) повідомлення ОСОБА_1 про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором 631901885, 2) згоди ОСОБА_1 на збільшення кредитного ліміту за кредитним договором 631901885 від 16.11.2021.

У зв`язку з наведеним, на підставі ч.2 ст.198 ЦПК суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 43, 84, 197, 198, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Відкласти підготовче судове засідання до - 03.07.2026 о 12:00год.

2.Витребувати в Позивача:

1)деталізований оновлений розрахунок суми спірної заборгованості з зазначенням розрахунку (рядку) обов`язкових щомісячних платежів за визначені спірні періоди, які включені в прострочену заборгованість за тілом кредиту;

2)Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», який був чинний станом на момент укладення сторонами договору;

3)докази повідомлення ОСОБА_1 про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором 631901885 від 16.11.2021; 2) докази згоди ОСОБА_1 на збільшення кредитного ліміту за кредитним договором 631901885 від 16.11.2021.

Витребувані докази подати до 02.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили в момент проголошення.

Суддя І. В. Федорович