Рішення № 137578082, 22.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3446/26

Провадження № 2/466/2791/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2026 року, ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №71198873, в розмірі 25 800,00 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу, в розмірі 4 500 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 20.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит №71198873, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 8 000 грн , строком на 30 днів, із процентною ставкою 0,25 % на день та комісією за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту.

Позивач зазначає, що договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора після проходження ідентифікації через систему BankID НБУ. На виконання умов договору кредитодавцем перераховано відповідачу кредитні кошти на належну йому банківську картку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів за договором утворилася заборгованість. Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу.

Станом на 26.03.2026 року заборгованість відповідача становить 25 800 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 600 грн - заборгованість за процентами, 1 200 грн - комісія за надання кредиту та 16 000 грн - пеня. У зв`язку із наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71198873, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 000 грн , строком на 30 календарних днів , із фіксованою процентною ставкою 0,25 відсотка на день та комісією за надання кредиту у розмірі 15 відсотків від суми кредиту.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договір кредиту укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був направлений на електронну адресу, зазначену ним під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця. Ідентифікацію відповідача проведено через систему BankID Національного банку України.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно із частинами першою та другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття (акцепту).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладений між сторонами договір кредиту відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми правочину та є належною підставою виникнення взаємних прав та обов`язків сторін.

Судом також встановлено, що первісний кредитор належним чином виконав свої договірні зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 000 грн шляхом їх перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про успішне проведення платіжної операції та відповіддю АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти, комісію та передбачені договором платежі не сплатив, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Також судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №71198873 від 20.09.2025 року перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу. Позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 26.03.2026 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить 25 800 грн, з яких: 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 600 грн заборгованість за процентами, 1 200 грн комісія за надання кредиту та 16 000 грн пеня.

Будь-яких доказів погашення заборгованості, контррозрахунку чи заперечень щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості відповідачем суду не надано.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідають умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за договором.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року; Витяг з Акту №9ФП від 02.03.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025; Витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року; Платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; Ордер серія АХ №1287257 від 03.09.2025р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 року.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 4 500 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у зваленому розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №71198873 від 20.09. 2025 року у розмірі 25 800 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2 662.40 грн ( дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень) В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінопром Маркет», ЄДРПОУ:43311346, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І. Є. Зима