Ухвала суду № 137578078, 22.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8079/16-ц

Провадження № 6/466/147/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №№466/8079/16-ц,

у с т а н о в и в :

27.05.2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у виконавчому листі №466/8079/16-ц від 24.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з втратою його оригіналу.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, а на виконання рішення видано виконавчий лист №466/8079/16-ц від 24.02.2017 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором боржника.

Крім цього, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58163458, яке 28.10.2019 року завершене державним виконавцем із направленням оригіналу виконавчого листа стягувачу, однак такий на адресу нового кредитора не передавався. В подальшому АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про втрату оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим заявник просить видати його дублікат.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі №466/8079/16-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 24.02.2017 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив заявнику право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено факт переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у порядку відступлення права вимоги.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, враховуючи встановлений факт переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд приходить до висновку, що заявник є належним правонаступником первісного стягувача, а тому вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58163458 з виконання виконавчого листа №466/8079/16-ц. 28.10.2019 року державним виконавцем виконавче провадження завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Разом з тим, як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий документ на адресу правонаступника не передавався, а АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про втрату оригіналу виконавчого листа, що підтверджується наданими заявником доказами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має однакову з ним юридичну силу. При цьому обов`язковою умовою для видачі дубліката є встановлення факту втрати виконавчого документа та звернення із відповідною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 дійшла висновку, що у разі якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються та обчислюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено.

Суд також враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а невиконання судового рішення фактично нівелює зміст права на судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду.

Враховуючи наведене, оскільки факт втрати виконавчого листа підтверджується матеріалами справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, а заявник є належним правонаступником первісного стягувача, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», у виконавчому листі №466/8079/16-ц від 24.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №466/8079/16-ц від 24.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима