Ухвала суду № 137578027, 12.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 465/8535/20

Провадження № 2-зз/466/16/26

У Х В А Л А

12 червня 2026року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника третьої особи, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Центр Парк`адвоката Перунова Віктора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/8535/20,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача (ТОВ ВТП «Бодекс») Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків.

16.04.2026р. на адресу суду представник третьої особи Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк» адвокат Перунов В.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. (т.4 а.с.1-6). Заявою від 12.06.2026 ОСОБА_4 просив розглянути клопотання у його відсутності (т.4 а.с.41)

Заявник зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 10.04.2026 року у справі № 465/8535/20 скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 липня 2024 року в частині первісного позову. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 16.04.2021 року у даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ; заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .(т.1 а.с.83-85).

Зазначає, що на сьогоднішній день відпали обставини, які стали підставою для вжиття вищезгаданих заходів забезпечення позову.

12.06.2026р. представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом, адвокат Огородник О.І. подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що таке подане третьою особо, яка до спірного майна немає відношення, відтак арешт майна права третьої особи не порушує. Розгляд справи просить проводити без їх участі.( т.4 а.с.38)

12.06.2026р. на адресу суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс», адвоката Задорожного Ю.В. надійшла заява в обгртутування якої зазначає, що не запречує щодо задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Центр Парк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/8535/20. Розгляд справи просять проводити без їх участі. ( т.4 а.с.40)

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом вставлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 10.04.2026 року у справі № 465/8535/20 скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 липня 2024 року в частині первісного позову. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 02.06.2026р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10.04.2026р. та витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу №465/8535/20.(т.4 а.с.248-254).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.05.2026р. відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 10.04.2026р. за нововиявленими обставинами у справі №465/8535/20 та витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу №465/8535/20. (а.с.4 а.с.36-37)

Таким чином, питання скасування заходів забезпечення позову, на даний час, є передчасним, оскільки майно на яке накладено арешт залишається предметом судового перегляду, оскільки відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами та касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 10.04.2026р., а матеріали справи витребувані судами вищої інстанції.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки остаточне процесуальне рішення у справі не прийнято, наразі переглядається судом касаційної інстанції, а ухвалою суду в межах розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову, то звернення із даним клопотанням є передчасним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити, що в подальшому не позбавляє права заявника на звернення до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,260,353ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Центр Парк» Перунова Віктора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/8535/20,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова