Рішення № 137577716, 22.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1595/26 Справа №456/5163/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

22.09.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 09.04.2021 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір №4123604, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем у встановлений договором строк, а саме 24.04.2021. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. ОСОБА_1 підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

02.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу (відступлення права вимоги) №73-МЛ від 02.07.2021. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 85000 грн., з яких: 20000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 63000 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

24.10.2025 із Стрийського міськрайонного суду Львівської області на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа №456/5163/25 для розгляду за підсудністю.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4123604 від 09.04.2021 у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куспись Є.А. надійшла заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, на його адресу не надходило ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження. У зв`язку з чим, відповідач не мав можливості забезпечити присутність в судовому засіданні, не зміг подати відзиву на позовну заяву, пояснень по справі. Відповідач не зміг подати заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку із тим, що дізнався про таке рішення 22 грудня 2025 року. Вважає зазначене рішення таким, що підлягає зміні в частині визначення розміру стягнення, оскільки воно ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та без дотримання принципів розумності, справедливості, добросовісності. Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір №4123604, отримав кредит у розмірі 20 000 грн строком на 15 днів. 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу (відступлення права вимоги) №73-МЛ, згідно якого набув право грошової вимоги до скаржника в сумі 85 000 грн., з яких: 20000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 63000 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Таким чином, розмір процентів більш ніж утричі перевищує суму основного боргу, що є явно неспівмірним наслідкам порушення зобов`язання. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.02.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куспись Є.А. про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №456/5163/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. год. 17.03.2026 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал № 3.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куспись Є.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куспись Є.А. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заяви зазначив таке. ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір №4123604, отримав кредит у розмірі 20000 грн строком на 15 днів. 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу (відступлення права вимоги) №73-МЛ, згідно якого набув право грошової вимоги до скаржника в сумі 85000 грн., з яких: 20000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 63000 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Таким чином, розмір процентів більш ніж утричі перевищує суму основного боргу, що є явно неспівмірним наслідкам порушення зобов`язання. Нарахування процентів у такому обсязі за короткий строк користування кредитом фактично перетворює проценти як плату за користування грошовими коштами на каральний механізм, що суперечить правовій природі кредитних зобов`язань та принципам цивільного права. У зв`язку зі зміною кредитора скаржник був фактично позбавлений можливості виконати зобов`язання належним чином, оскільки не мав інформації про банківські реквізити нового кредитора. Відсутність такого повідомлення унеможливлювала добровільне погашення заборгованості та, відповідно, уникнення подальших процентних нарахувань. Таким чином, негативні наслідки у вигляді нарахування додаткових процентів виникли не з вини скаржника, а внаслідок бездіяльності нового кредитора. Звернув увагу суду, що на момент звернення до суду заборгованість за процентами за кредитним договором перевищувала заборгованість за основною сумою кредиту більше ніж у три рази. З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення процентів за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, вважаю що виходячи з принципу розумності, суд може зменшити суму боргу. Вважає, що справедливим нарахуванням відсотків буде пропорційна сума тілу кредиту у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень). Просив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити в частині нарахування відсотків за користування кредитом. Судові витрати покласти на сторони з врахуванням пропорційності задоволеним вимогам.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куспись Є.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куспись Є.А. надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування заяви зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вважає, що такі витрати в сумі 8000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є максимально простою й не потребує спеціальних знань, крім того розрахунок заборгованості по кредиту, адвокатом здійснений не був. Наприклад, у мережі Інтернет наявна велика кількість безкоштовних зразків позовних заяв про стягнення заборгованості. Зокрема, на сайті Судової влади є кілька безкоштовних зразків необхідних позовних заяв. З огляду на зазначені обставини не вбачається, що в Позивача була крайня необхідність звертатися за наданням правової допомоги. З огляду вищевикладене вважає, що покладення судових витрат на Відповідача є неправильним і несправедливим. Вважає, що відшкодування Відповідачем витрат, у разі задоволення (часткового задоволення) позову, можливе в обсязі 2000 (двох тисяч) гривень. Просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 2000 грн. (двох тисяч) гривень.

05.03.2026 від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенка М.І. надійшли додаткові пояснення по справі. 02.07.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та Позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02 липня 2021 року (надалі Договір відступлення права вимоги) (копія наявна у матеріалах справи). Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до Відповідача за кредитним договором. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №4123604 від 09.04.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02 липня 2021 року. З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог №73-МЛ від 02 липня 2021 року вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №4123604 від 09.04.2021 року. Оскільки це є Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02 липня 2021 року, тому він виготовлений представником позивача. Оскільки в Реєстрі боржників до договору про відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02 липня 2021 року містяться персональні данні інших осіб, тому представник Позивача не може надати повний Реєстр боржників, а надає витяг з зазначенням права вимоги по конкретному Кредитному договору. Таким чином, ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги по кредитному договору №4123604 від 09.04.2021 року. На підтвердження виконання вказаних вимог Договору, позивач надав копію Акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 27 липня 2023 року, який підписаний сторонами договору та скріплений печаткою. В матеріалах судової справи наявна Копія Письмової претензії № 20908743/690 від 15.07.2025 p в якій ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» на користь Позивача, а також про наявність заборгованості у розмірі 85000,00 грн. Окрім того, в цій ж претензії Відповідачу було надану інформацію про реквізити банківського рахунку на який необхідно сплатити заборгованість.

09.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №4123604 на суму 20000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку Відповідача. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору №4123604 від 09.04.2021 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір №4123604 від 09.04.2021 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Звертає увагу суду що Відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору та отримання ним кредитних коштів. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань за кредитним договором. Ініціювання укладення Кредитного договору №4123604 від 09.04.2021 року здійснено ОСОБА_1 шляхом заповнення Анкети-заяви на кредит. Наступним кроком є ознайомлення Відповідача з умовами кредитного договору відображено в Паспорті споживчого кредиту №4123604. Укладення Кредитного договору №4123604 від 09.04.2021 року після ознайомлення з його умовами є правом Відповідача, а не його обов`язком. Так як, Відповідач підписав Кредитний договір то такий був ознайомлений з строком кредитування, розміром відсоткових ставок та умовами кредитування та передбачав наслідки укладеного Кредитного договору №4123604 від 09.04.2021 року. Розмір заборгованості складається з: тіла кредиту, що становить 20000,00 грн (п.1.2 Кредитного договору); комісії за надання кредиту, що становить 10,00% від суми кредиту та нараховується одноразово (п. 1.5.1 кредитного договору) 10,00% від 20000,00 грн = 2000,00 грн Період 15 днів (з 10.04.2021 по 24.04.2021) за який щодня нараховується процент 1,00% від тіла кредиту (п. 1.3. та п. 1.5.2. кредитного договору). Відповідно: 1,00% від 20000,00 грн = 200,00 грн 200,00 грн * 15 днів = 3000,00 грн 4. Пролонгація на стандартних (базових умовах) за який щодня нараховується процент 5,00% від тіла кредиту (п. 2.3.1.2. та п.1.6. кредитного договору). Відповідно: 5,00% від 20000,00 грн = 1000,00 грн 60 днів * 1000,00 грн = 60000,00 грн нараховано відсотків за пролонгацію на стандартних базових умовах Таким чином, по закінченню строку кредитування, заборгованість складалась з: Тіло кредиту 20000,00 грн Комісія за надання кредиту 2000,00 грн Відсотки за користування кредитом 3000,00 грн. Відсотки за пролонгацію на стандартних (базових) умовах 60000,00 грн. 20000,00 + 2000,00 + 3000,00 + 60000,00 = 85000,00 (грн) - загальна сума заборгованості за Договором про споживчий кредит №4123604 від 09.04.2021 року. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №4123604 від 09.04.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р. Вважає, що усі дії Позивача є правомірними, оскільки у своєму позові Позивач не має наміру стягнути з Відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вище наведеного.

Щодо судових витрат на правничу допомогу представник позивача зазначив. 01.07.2025 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0107. Разом з позовною заявою до суду було надано: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107; Ордер; акт № Д/529 надання послуг правової (правничої) допомоги; детальний опис наданих послуг до Акту № Д/529 надання послуг правової (правничої) допомоги. Детальним описом наданих послуг до Акту № Д/529 від 20.08.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року визначено перелік послуг які входять в суму правової допомоги, зокрема: Усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором; ознайомлення з матеріалами кредитної справи; погодження правової позиції клієнта у справі; складення позовної заяви з урахування правової позиції Клієнта; подання заяви до суду від імені Клієнта. Розмір витрат на правову допомогу у сумі 8 000 грн є обґрунтованим та підтвердженим договором №0107 від 01 липня 2025 року, ордером, актом №Д/529 та детальним описом наданих послуг. Представник позивача просив позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Сторони у судові засідання не з`явились, просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.04.2021 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір №4123604, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн., строком на 15 днів.

Відповідно до п.2.1 Договору надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 2000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше.

Відповідно до довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з яким укладено договір №4123604 від 09.04.2021 пройшов ідентифікацію одноразовим ідентифікатором J999555.

Відповідно до платіжного доручення №43461177 від 09.04.2021 ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів згідно договору №4123604 від 09.04.2021 на платіжну картку НОМЕР_2 у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 02.07.2021 до договору відступлення права вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» реєстр боржників від 02.07.2021 у загальній кількості 7547.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №73-МЛ від 02.07.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 85000 грн.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало ОСОБА_1 претензію про вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 85000 грн.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Суд встановив, що 09.04.2021 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір №4123604, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн., строком на 15 днів. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "про Електронну комерцію" погодився з умовами договору.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №73-МЛ від 02.07.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 85000 грн., з яких: 20000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 63000 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача є підставними в частині стягнення основної суми боргу.

Умовами договору про споживчий кредит № 4123604 від 09.04.2021 визначено, що строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, відповідно до п. 1.3 договору складає 15 днів, до 24.04.2021.

Матеріали справи не містять доказів пролонгації договору про споживчий кредит №4123604 від 09.04.2021, зокрема, додатків/додаткових угод, що укладаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), що порушує п. 2.3.1 договору.

Таким чином, заборгованість за нарахованими процентами за договором,становить 3000,00 грн.

А тому, із ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами за договором про споживчий кредит № 4123604 від 09.04.2021 у розмірі 3000 грн.

Щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комісією за видачу кредиту, що нарахована одноразово у розмірі 2000 грн., то така вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 25000,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3000,00 грн. - заборгованість за процентами; 2000,00 грн. - заборгованість за комісією.

Щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача подано копії: договору №0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025, акт наданих послуг №Д/529 від 24.07.2025, відповідно до якого сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 грн., детальний опис наданих послуг до акту №Д/529 від 24.07.2025 за договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 червня 2023 року по справі № 369/576/22 зазначив, що суд може з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, застосувавши критерії, визначені у ч.ч. 3, 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України. При цьому це не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат.

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу мають не обґрунтовано завищену вартість.

Керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною, конкретних обставин справи, суд вважає, що визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд», та такий підлягає до часткового задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 783,05 грн., виходячи з розрахунку: 25000,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / 85000,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог) х 2662,40 грн. (сума сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, cуд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4123604 від 09.04.2021 у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) гривні 05 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 22.06.2026.

Суддя Павлів В. Р.