Ухвала суду № 137577472, 22.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8845/26

Провадження № 1-кс/727/2345/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам кримінального провадження № 12022260000000417 від 08.10.2022 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , асистента кафедри алгебри та інформатики факультету математики та інформатики Чернівецького національного університету імені Ю.Федьковича, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 ..

Посилається на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління освіти Чернівецької міської ради та будучи особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, в тому числі, в сфері освіти, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства освіти та науки України, органів управління освітою, Регламентом Чернівецької міської ради, рішеннями Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Чернівецького міського голови, а також Положенням про Управління освіти, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_4 , займаючи відповідну посаду та будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив злочин, пов`язаний із розтратою бюджетних коштів у великих розмірах за наступних обставин.

Так, 03.12.2020 Управлінням освіти на онлайн-майданчику «Прозорро» оприлюднено оголошення UA-202-12-03-004365-b про проведення відкритих торгів з закупівлі електричної енергії очікуваною вартістю 16 339 820,00 грн в кількості 6173179 кВт/год.

За результатами торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (код ЄДРПОУ 42828866, юридична адреса: 58005, м. Чернівці, вул. Ясська, 13) (далі ТОВ «НЕГ») з ціновою пропозицією 11 729 023,00 грн.

Надалі, 08.02.2021 між Управлінням освіти та ТОВ «НЕГ» укладено договір № 20 про закупівлю товару за бюджетні кошти (далі Договір). Відповідно до зазначеного Договору ТОВ «НЕГ» продає електричну енергію (ДК 021:2015 09310000-5 «Електрична енергія») Управлінню освіти для забезпечення потреб об`єктів споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Період постачання електричної енергії за цим Договором становить з дати підписання по 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п.п. 14.1, 14.2 ).

Ціна Договору складає 11 729 023 грн (одинадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч двадцять три гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ 1 954 837,17 грн (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят чотири тисяч вісімсот тридцять сім гривень 17 копійок). Ціна за одиницю товару визначена у додатку № 1 до Договору «Комерційна пропозиція постачальника (договірна ціна)» складає 1,244 грн без ПДВ та без тарифу на передачу і маржі постачальника.

Згідно із Додатком № 1 до Договору ціна за 1 кВт/год електричної енергії на час укладання договору склала 1,9 грн з ПДВ.

Також п. 5.6 Договору визначено, що збільшення ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме збільшення середньозваженої ціни на ринку на добу наперед. Коливання на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено даними ДП «Оператор ринку», зокрема даними, розміщеними на офіційному сайті https://www.oree.com.ua.

Фінансування Договору здійснюється з міського бюджету на 2021 рік (п. 5.14). Платіжні зобов`язання за цим договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) на 2021 рік.

Всупереч наведеним положенням законодавства та умов Договору, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, безпідставно, достовірно знаючи, що постачальник ТОВ «НЕГ» не надав документів, які підтверджують коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення, оскільки надані постачальником висновки Чернівецької торгово-промислової палати не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у них лише зазначено середню вартість електроенергії на конкретні дати, підписала додаткові умови до Договору, якими було збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії.

Так, ОСОБА_4 , 23.04.2021 перебуваючи у службовому кабінеті Управління, розташованому у приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, знаючи та розуміючи, що ціни за одиницю електроенергії в наданій йому від ТОВ «НЕГ» на погодження та підписання додатковій угоді №4 від 23.04.2021 до договору № 20 від 08.02.2021, підняті безпідставно в порушення вимог законодавства та за відсутності коливань на ринку електроенергії, а також не у відповідності до порядку визначення фактичної ціни визначених умовами розділу 5 договору, умисно, в інтересах ТОВ «НЕГ», прийняв рішення щодо підписання зазначеної додаткової угоди, що призвело до отримання зменшеного обсягу електричної енергії у кількості 337938,26 кВт.год. та до безпідставного перерахування грошових коштів Управлінням на розрахункові рахунки ТОВ «НЕГ», чим останній здійснив розтрату бюджетних коштів у сумі 561887,35 грн, які виділені Управлінню з міського бюджету на 2021 рік.

За вказаних обставин, внаслідок розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем начальником Управління освіти ОСОБА_4 , Чернівецькій міській раді Чернівецького району Чернівецької області заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 561887,35 гривень (п`ятсот шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 35 копійок) без ПДВ, що станом на 01.01.2021 становило більше 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великими розмірами.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 561887,35 грн., з покладенням відповідних обов*язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.10.2022 року до ЄРДР внесено відомості № 12022260000000417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Стосовно інших ризиків наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вони обмежуються лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_7 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення саме такого розміру застави 561887,35 грн. є непомірним для підозрюваного.

Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, позитивну характеристику, заробітну плату як асистента кафедри алгебри та інформатики факультету математики та інформатики Чернівецького національного університету імені Ю.Федьковича, яка становить за період з січня по грудень 2025 року 246009,26 грн., тому вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 183 040 (сто вісімдесят три тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19 серпня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1