Ухвала суду № 137577092, 19.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/817/26

Провадження №2/443/764/26

УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку

19 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Равлінка Р.Г., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» адвокат Усенко М.І. через Електронний суд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №LM474386912 від 06.01.2025 в загальному розмірі 10 759,48 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

16.06.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Гивелем В.П. подано відзив на позовну заяву у якому останній просить у випадку визнання строку на подання відзиву пропущеним поновити відповідачці строк на його подання; зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25); у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 01.05.2026 справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження. Запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Витребувано в Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: Чи була успішною транзакція, здійснена 06.01.2025, в сумі 3100 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? /а.с.22-24/.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2656329 від 27.04.2026, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та згідно положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 01.05.2026 вважається такою, що була вручена ще 09.05.2026, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, яке повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.107-108/, що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Відтак відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подання відзиву, представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Гивелем В.П., подано 16.06.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.05.2026.

Суд констатує, що представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Гивелем В.П., у відзиві на позовну заяву зазначено, що причиною пропуску процесуального строку для подання відзиву є саме те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка фактично не отримувала, оскільки дана ухвала не надходили ані поштовим зв`язком, ані через застосунок «Дія», а тому відповідачка була позбавлена можливості своєчасно реалізувати своє право на подання відзиву, оскільки це спростовується конвертом з рекомендованим повідомленням.

Суд зазначає, що поняття поважності причин пропуск процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

З урахуванням викладеного, оскільки представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Гивель В.П., не надав доказів поважності пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, відтак відсутні підстави для поновлення відповідачці ОСОБА_1 процесуального строку, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Гивеля В.П., про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов слід відмовити.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Стаття 251 ЦПК України, містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження. Інших підстав для зупинення судового провадження процесуальний закон не визначає.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно наявної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України провадження у справі яка підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд зазначає, що в даній справі тіло кредиту становить 3 100 грн, заборгованість за процентами становить 5 954,48 грн, що навіть не у два рази перевищує тіло кредиту, а відтак покликання представника відповідачки адвоката Гивеля В.П. щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25), суд вважає неспроможними, оскільки правовідносини у справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25) не є релевантними до правовідносин у даній цивільній справі №443/817/26.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Гивеля В.П. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні з клопотання представника відповідачки адвоката Гивеля Василя Петровича про поновлення відповідачці ОСОБА_1 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Гивеля Василя Петровича, про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25) відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко