Ухвала суду № 137576974, 19.06.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1762/14-ц

Провадження № 6/943/49/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товавриства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні (шляхом заміни стягувача його правонаступником) та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», через свого представника - директора Сердійчук Я.Я., звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому листі №440/1762/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до боржника ОСОБА_1 , а також просить суд видати дублікат виконавчого листа №440/1762/14-ц за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року в справі №440/1762/14-ц ухвалено стягнути із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №143-021/ФК-08, яка за цим кредитним договором була відступлена первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі Договору №2218/К про відступлення прав вимоги від 09.04.2020 року на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (новий кредитор), який у подальшому передав спірну кредитну заборгованість ОСОБА_1 згідно Договору №03-12/25 про відступлення прав вимоги від 03.12.2025 року на користь заявника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», як нового кредитора у грошщовому зобов`язанні ОСОБА_1 . Крім того, заявник звертає увагу на те, що вищевказана кредитна заборгованість ОСОБА_1 перебувала на примусовому виконанні за заявами первісного кредитора ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у Буському відділі державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях №60881731 та №65041063, де винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2020 та від 27.08.2021. Так, постановою державного виконавця Буського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Львівського МУ МЮУ ВП №65041063 від 27.08.2021 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, однак копію вищезазначеної постанови разом із виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 стало відомо, що на примусовому виконанні у ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі №440/1762/14-ц, при цьому виконавчий лист у ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Відтак, із огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» і той факт, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 востаннє повернуто 27.08.2021 року, а тому представник заявника вважає, що строк його пред`явлення до виконання закінчується 27.08.2024 року. Разом із тим, заявник звертає увагу суду на приписи п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в силу якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Відтак, аналізуючи викладене, представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений, станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022) воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Таким чином, на думку заявника, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Крім того, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Відтак, представник заявника просить подану заяву задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника заявника. Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката здійснити без участі представника заявника. Копію постановленої ухвали та дублікати виконавчих документів просить надіслати на юридичну адресу правонаступника стягувача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про дату, час і місце розгляду справи належним чином, а клопотань, які би перешкоджали розгляду справи до суду не надходили.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в силу приписів абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому з урахуванням наведеного та скорочених строків розгляду такої категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає процесуальним приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог частини першої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2023 року в справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року в справі №440/1762/14-ц (рішення набрало законної сили від 25.07.2015 року) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість у розмірі 3313,10 грн. за Кредитним договором №143-021/ФК-08 від 04.06.2008 року (з них: 1731,98 грн. сума заборгованості за кредитом; 1581,12 грн. - заборгованість за відсотками), 243 гривень 60 коп. судового збору, 420 грн.00 коп. понесених витрат щодо розміщення оголошення про виклик відповідача через пресу.

Як убачається із листа начальника Буського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ МЮУ Боруцької І.В. за №12090 від 15.06.2026, що у вказаному відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №65041117 із примусового виконання виконавчого листа Буського районного суду Львівської області №440/1762/14-ц від 28.07.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - 243,60 грн. судового збору.

Так, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2021 року було повернуто ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вищевказаний виконавчий лист №440/1762/14-ц, виданий Буським районним судом Львівської області від 28.07.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - 243,60 грн. судового збору, який може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 27.08.2024. При цьому, як убачається із цієї постанови, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу було те, що в результаті заходів здійснених державних виконавцем встановлено, що боржник не працює, не отримує пенсії та інших доходів, відсутні у боржника кошти на рахунках у банківських установах, відсутнє рухоме та нерухоме майно яке б належало боржнику на праві приватної власності, та виявилися безрезультатними здійснені заходи щодо розшуку майна на яке можна звернути стягнення для погашення боргу.

В силу ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Відтак, аналізуючи викладене, суд погоджується із доводами представника заявника, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачений ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та визначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2021 року не був пропущений, зважаючи на запроваджений в Україні воєнний стан, який на даний час скасований або припинений не був, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, що 09 квітня 2020 року згідно Договору про відступлення прав вимоги №2218/К, права вимоги за вищевказаним Кредитним договором №143-021/ФК-08 від 04.06.2008 року були відступлені первісним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (новий кредитор), який за Договором факторингу №03-12/25 від 03.12.2025 року відступив права вимоги спірної заборгованості за вищевказаним кредитом на користь заявника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», який згідно Реєстру боржників №2 від 03.12.2025 року (порядковий номер у реєстрі ОСОБА_1 - 8222) набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №143-021/ФК-08 від 04.06.2008 року на загальну суму заборгованості в розмірі 3313,10 грн., де факт переходу прав вимоги за кредитним договором, які зазначені у Реєстрі Боржників № 1 від 16.10.2025 року до заявника підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору №03-12/25 про відступлення прав вимоги від 03.12.2025 року.

Таким чином, суд вважає доведеним, що заявник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №143-021/ФК-08 від 04.06.2008 року.

В силу вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», що при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Зокрема, як убачається із матеріалів справи, що постановою начальника Буського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ МЮУ Боруцької І.В., - ВП №65041117 від 27.08.2021 року було повернуто стягувачу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виконавчий лист №440/1762/14-ц, виданий Буським районним судом Львівської області від 28.07.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 243,60 грн. судового збору, який може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 27.08.2024, який на даний час у силу приписів п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», через введений в Україні воєнний стан, ще не сплив.

Оскільки представником заявника доведено наявність незакінченого виконавчого провадження в частині стягнення із боржника ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (у якому повернуто виконавчий документ стягувачу із правом повторного його пред`явлення до примусового виконання з діючим строком), яке відступило право вимоги вказаної заборгованості до боржника на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», а в подальшому за Договором факторингу №03-12/25 від 03.12.2025 року перейшло до заявника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», що підтверджено наявними договорами про відступлення прав вимоги, які є доказами правонаступництва, а відтак суд вважає подану заяву в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає, що до задоволення підлягає вимога заявника про видачу йому дубліката виконавчого листа №440/1762/14-ц за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо боржника ОСОБА_1 , виходячи із такого.

Так, приписами пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом із тим, як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06 та від 03 лютого 2021 року в справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. За таких обставин, станом на день звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Суд першої інстанції вказаного не врахував, в результаті чого дійшов помилкового висновку про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, оскільки листом начальника Буського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ МЮУ Боруцької І.В. за №12090 від 15.06.2026 підтверджено, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №65041117 із примусового виконання виконавчого листа Буського районного суду Львівської області №440/1762/14-ц від 28.07.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - 243,60 грн. судового збору, де 27.08.2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, де станом на день звернення стягувача до суду із цією заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, із огляду на приписи п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (через введений в Україні воєнний стан), а тому суд вважає обгрунтованою подану заяву в частині видачі правонаступнику стягувача виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (первісний стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») - 243,60 грн. судового збору.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 259, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - директора Сердійчук Ярослави Ярославівни про заміну сторони у виконавчому провадженні (шляхом заміни стягувача його правонаступником) та видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №440/1762/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа №440/1762/14-ц, виданого на підставі рішення Буського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року в справі №440/1762/14-ц року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (правонаступник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Кос І. Б.