Ухвала суду № 137576925, 19.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1391/26

Провадження №: 2/336/2086/2026

УХВАЛА

іменем України

19 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про захист прав споживачів, -

встановив:

13 лютого 2026 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13 лютого 2026 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі до ОСОБА_6 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі.

Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , в судове засідання призначене 16 березня 2026 року о 08-40 год., 02 квітня 2026 року о 08-40 год., не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення кореспонденції за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 128 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином.

02 квітня 2026 року ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення, у зв`язку з чим було відкладено справу до 08-20 год. 29 квітня 2026 року.

29 квітня 2026 року о 08-20 год учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим було відкладено справу до 08-15 год. 20 травня 2026 року.

20 травня 2026 року о 08-15 год. учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням у відпустці. Судовий розгляд було відкладено до 08-15 год. 19 червня 2026 року.

11 червня 2026 року представник позивача, через систему «Електронний суд» подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив коло відповідачів.

19 червня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника Губорєва К.С., через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву, клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглядаючи питання щодо можливості прийняття зустрічного позову, суд дійшов до такого висновку.

13 лютого 2026 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13 лютого 2026 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі до ОСОБА_6 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі.

Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Судовий розгляд вказаної справи відкладався за ініціативою суду, у зв`язку з першою неявкою відповідачів в судове засідання, а в подальшому за клопотанням учасників справи.

11 червня 2026 року представник позивача, через систему «Електронний суд» подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив коло відповідачів, виключив з кола відповідачів ОСОБА_6 , обґрунтування позовних вимог не змінилося.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року при прийнятті до розгляду та відкритті провадження у цивільній справі було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у цивільній справі до ОСОБА_6 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі.

19 червня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника Губорєва К.С., через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву, клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 , через представника подав зустрічну позовну заяву 19 червня 2026 року, документ сформований в системі «Електронний суд» 18 червня 2026 року, тобто майже через 4 місяці після відкриття провадження у справі.

Зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі N 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог тощо.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі до ОСОБА_6 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі.

Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Як вище зазначено, початок перебігу строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 20 липня 2022 року у справі N 237/3566/17 (провадження N 61-13886св21), де Верховний Суд вказав, що подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог. Установивши, що відповідач пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заява про поновлення процесуального строку, ОСОБА_1 обґрунтована тим, що в червні 2026 року первісні позовні вимоги зазнали змін, однак ці доводи відповідача не є підставою для поновлення процесуального строку. Відлік строку на подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не з поданням уточненої позовної заяви.

ОСОБА_1 про судові засіданні повідомлявся за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

До суду повертались поштові відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками ф. 20 щодо причин повернення. Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява N 36655/02).

Відповідно до положень статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вживав заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, направляв судові документи за адресою реєстрації відповідача, проте до суду повертались поштові відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками ф. 20 щодо причин повернення.

Відмітка проте, що «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, про що зазначено в пункті 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, та підтверджуються судовою практикою (постанова ВС від 21 грудня 2022 року у справі N 757/15603/19 (провадження N 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі N 760/25978/13-ц (провадження N 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі N 760/17314/17).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02) від 26.04.2007, та «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14.10.2003 - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі) та демонструвати готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду.

ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску такого строку та не надав доказів в підтвердження поважних причин не вчинення таких дій (подання зустрічної позовної заяви) у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

За таких обставин, установивши, що представник відповідача пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 КПК України.

Суддя: Л.В. Петренко