Ухвала суду № 137576317, 22.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15046/19

Провадження № 2-с/643/206/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова 18.09.2019 у справі № 643/15046/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова 18.09.2019 у справі № 643/15046/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що копію судового наказу від 18.09.2019 у період з 2019 по 2025 роки не отримував, оскільки судова кореспонденція за адресою місця його реєстрації не надходила. Про наявність судового наказу йому стало відомо у 2023 році після блокування банківських рахунків у межах виконавчого провадження. Однак, у зв`язку із тривалим ускладненим матеріальним становищем, відсутністю правової допомоги та перебування у скрутних життєвих обставинах не мав фінансової та технічної можливості звернутись до суду із заявою раніше. Копію судового наказу отримав 02.06.2026. З вимогами стягувача не погоджується, вважати їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Заборгованість не є безспірною, оскільки послуги в зазначеному обсязі та належної якості не надавались.

Дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

18.09.2019 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 13.04.1998р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 вид.Ромінським РВ ХМУ УМВСУ в Ромінській обл. 06.07.2009р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 вид. Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 27.10.1995р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 вид. Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.02.07.2002р., що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 р. по 01.09.2019 р. в сумі 4631,86 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 11.06.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Дослідити матеріали справи № 643/15046/19 неможливо, оскільки відповідно до довідки Салтівського районного суду міста Харкова матеріали справи № 643/15046/19 знищено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом ст.ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник у поданій до суду заяві зазначив, що про наявність судового наказу дізнався у 2023 році після блокування банківських рахунків.

Стосовно твердження заявника про те, що він не отримував судового наказу поштою, суд зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкоджали поданню заяви про скасування судового наказу у строки, визначені законом.

Крім того, з дати винесення судового наказу 18.09.2019 минув значний проміжок часу.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений строк для подання заяви про скасування судового наказу. Обставини, на які він посилається, не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Враховуючи викладене, заяву про скасування судового наказу необхідно повернути заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України, так як ним не надано належних і допустимих доказів поважності причин пропущення процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачу заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова 18.09.2019 у справі № 643/15046/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- повернути заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Поліщук