Рішення № 137576304, 10.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 201/14557/25

Провадження № 2/331/1597/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Кольц Д.М., за участю секретарки судового засідання Дорофєєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенко М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8538030625 від 14.06.2025 року у розмірі 31500 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 7000 грн.; заборгованості за відсотками 9450 грн., пені - 14000 грн,комісії - 1050,00 грн, а також просив стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу - 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №8538030625 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідачка отримала позику у розмірі 87000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 , на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Всупереч умовам договору відповідач, не виконав своїх зобов`язань та не повертав грошові кошти за тілом кредиту та відсотками, що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця реєстрації як внутрішньо-переміщена особа, причини неявки у судове засідання відповідачка не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст.223 ч.4, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

14.06.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 8538030625 про надання грошових коштів у кредит, шляхом укладення договору в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

14.06.2025 ОСОБА_1 ознайомилась з графіком платежів за договором про надання грошових коштів в кредит від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

Також, 14.06.2025 ОСОБА_1 ознайомилась з паспортом споживчого кредиту від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» .

Зі свого боку ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_2 , що зазначений позичальницею у своїй анкеті в особистому кабінеті, який позичальницею було введено/відправлено, що на думку суду відповідає вимогам ст. 628,1054 ЦК України та вимогам Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачкою 14.06.2025 кредитний договір не суперечить Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнаний на час розгляду справи недійсним.

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 за договором №8538030625 виконало та надало їй кредит в сумі 7 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією щодо здійснення переказу грошових коштів, наданим ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

08.09.2025 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» змінило найменування на ТОВ «ІННОВА-НОВА», що підтверджується копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання кредиту, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладає цей Договір зі Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої позичальнику забезпечується через Веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або ЗУ «Про електрону комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством телефону Позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві.

Відповідно до п. 2.2 Договору про надання кредиту, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування Кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за Договором про надання кредиту №8538030625 від 14.06.2025 належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором, внаслідок чого в неї станом на 27.10.2025 утворилась заборгованість в сумі 31500 грн, яка складається з: 7 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 9450 грн - сума заборгованості за процентами, 14000,00 грн - заборгованості по пені та 1050,00 грн - сума нарахованої комісії.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача нараховану заборгованість по №85,8030625 від 14.06.2025 року станом на 27.10.2025 року, яка становить 16450,00 грн.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 14000,00 грн суми пені та 1050,00 грн суми прострочених платежів за комісією.

Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язок сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 14.06.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по пені та прострочених платежів за комісією є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява N 19336/04, п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах даної цивільної справи міститься ордер, договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що вимога представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції підлягає задоволенню.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 31500,00 грн. та задоволено на суму 16450,00 грн., таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1275 грн 48 коп.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76,81,141,258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5 ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за кредитним договором № 8538030625 від 14.06.2025 року у розмірі 16450 ( шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 7000,00 грн, заборгованості по відсоткам - 9450,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА- НОВА " (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5 ЄДРПОУ 44127243) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5 ЄДРПОУ 44127243) 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 48 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5 ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Кольц Д.М.