Вирок № 137576302, 22.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/975/25

Провадження № 1-кп/331/274/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження №12024082020001212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2024 року, та № 42025082010000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2025 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, вірменина, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і наразі утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», раніше судимого:

- 01.07.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, з метою подальшого збуту, при невстановлених обставинах, незаконно придбав 2 зіп-пакети та полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою подальшого збуту, після 12:00 години 16.12.2024 став зберігати його в легковому автомобілі марки «Lanos DAEWOO», держномер НОМЕР_1 , який знаходився у тимчасовому користуванні останнього, до того часу, як 17.12.2024 в період часу з 04 години 01 хвилини до 04 години 15 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, біля будинку №1, співробітниками поліції було вилучено вищевказаний автомобіль.

У подальшому, 20.12.2024 у період часу з 15 години 16 хвилин до 16 години 32 хвилин у ході проведеного санкціонованого обшуку автомобіля марки «Lanos DAEWOO», держномер НОМЕР_1 , що знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , на території відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул. Олександрівська, 2, в м. Запоріжжі, виявлено та вилучено під капотом один полімерний пакет та у бардачку 2 зіп-пакети з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на наркотичний засіб.

Відповідно до висновку експерта від 24.12.2024: «Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, загальна маса якого склала 128,329 г (в перерахунку на висушену речовину)».

Окрім того, ОСОБА_4 у невстановлений день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, в особливо великих розмірах, за невстановлених обставин, повторно, незаконно придбав психотропну речовину.

У подальшому ОСОБА_4 став зберігати вказану психотропну речовину у розфасованому вигляді, а саме: у 95 полімерних зіп-пакетах, 92 з яких поклав до лівої кишені своєї куртки, один - зберігав при собі в поліетиленовому пакеті білого кольору, ще один - зберігав при собі в поліетиленовому пакеті чорного кольору, які тримав у руці, та один - зберігав при собі в сумці.

Далі, 17.12.2024, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, в особливо великих розмірах, діючи повторно, ОСОБА_4 став переміщатися по території Олександрівського району в місті Запоріжжі, де поблизу будинку №1 по вулиці Запорізькій, о 00 годин 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітниками поліції. У ході проведеного особистого обшуку у ОСОБА_4 з лівої кишені куртки, яка була на ньому, виявлено та вилучено: 92 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого та жовтого кольорів.

Надалі встановлено, що у двох з вилучених зіп-пакетів, відповідно до висновку експерта від 17.12.2024: «Надані порошки білого та біло-жовтого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну складають 0,1600 г, 0,1805 г (в перерахунку на основу). Загальна маса метамфетаміну складає 0,3405 г (в перерахунку на основу)».

Згідно з висновком експерта від 23.12.2024: «Надані кристалічна речовина білого кольору всередині 56 зіп-пакетів в зіп-пакеті та кристалічна речовина жовтого кольору всередині 34 зіп-пакетів в зіп-пакеті містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну складає 15,0683 г (в перерахунку на основу)».

Цього ж дня, під час огляду місця події, проведеного у період часу з 04 години 01 хвилини до 04 години 15 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, №1, в полімерному пакеті чорного кольору та полімерному пакеті білого кольору, які тримав при собі ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст.208 КПК України, виявлено та вилучено зіп-пакет з порошком білого кольору та зіп-пакет із залишками кристалічної речовини білого кольору, схожими на психотропну речовину.

Відповідно до висновку експерта від 18.12.2024: «Наданий порошок білого кольору всередині зіп-пакета містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 18,3804 г (в перерахунку на основу)».

Відповідно до висновку експерта від 20.01.2025: «Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає: 0,0276 г (в перерахунку на основу)».

Окрім цього, 17.12.2024 ОСОБА_4 , затриманого в порядку ст.208 КПК України, доставлено до Ізолятора тимчасового тримання (далі - ІТТ), що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 2, де в ході особистого обшуку, який проводився на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України №777 від 25.09.2023 «Про організацію діяльності ізоляторів тимчасового тримання Національної поліції України», працівниками ITT у внутрішній кишені сумки ОСОБА_4 виявлено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Вказаний зіп-пакет з речовиною 17.12.2024 в період часу з 14 год. 34 хв. по 14 год. 68 хв. вилучено співробітниками поліції в ході проведення слідчої дії огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта від 20.12.2024: «У складі наданої вологої речовини виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, є метамфетаміном, маса якого склала 2,64625 г (в перерахунку на основу)».

Тим самим, ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої складає 36,46305 г (в перерахунку на основу), що згідно з таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2023 (справа № 331/302/23) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років. Вказана постанова набрала законної сили 18.03.2023.

Також постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2023 (справа №331/301/23) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.04.2023 і про нього ОСОБА_4 було достовірно відомо, оскільки останній з 05.07.2023 за цією постановою відбував 15 діб адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області.

Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, які набрали законної сили, і про те, що даними судовими рішеннями його позбавлено права керування транспортними засобами (на 5 та 10 років відповідно), діючи умисно, з метою невиконання постанов суду про позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 68 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами на території Олександрівського району м. Запоріжжя та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, тим самим умисно не виконував постанови суду, які набрали законної сили, за наступних обставин.

Так, 10.06.2024 приблизно о 22 годині 21 хвилині біля вул.Глісерна, 1-а, у місті Запоріжжі ОСОБА_4 всупереч постановам суду керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 211340», д.н. НОМЕР_2 . Того ж дня працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол серії ААД №621436 від 10.06.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Також відносно ОСОБА_4 складено протокол серії ААД №621437 від 10.06.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Також 11.06.2024 приблизно о 08 годині 40 хвилин біля вул. Поштова, 115, в м. Запоріжжі ОСОБА_4 , ігноруючи постанови суду, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 211340», д.н. НОМЕР_2 . Того ж дня працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол серії ААД №809172 від 11.06.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Також відносно ОСОБА_4 складено протокол серії ААД №904015 від 11.06.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Окрім того, 26.04.2024 приблизно о 17 годині 33 хвилини біля пр. Соборного, 117-а, в м. Запоріжжі ОСОБА_4 , умисно не виконуючи постанови суду, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 211340», д.н. НОМЕР_2 . Того ж дня працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол серії ААД №886924 від 26.04.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Також відносно ОСОБА_4 складено протокол серії ААД №886925 від 26.04.2024 ч.5 ст.126 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Своїми умисними діями, які виразились в неодноразовому керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, ОСОБА_4 не виконував постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, які набрали законної сили, тим самим підривав авторитет органів правосуддя України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні обвинувачення підтримала у повному обсязі і зазначила, що під час досудового розслідування і судового розгляду не було встановлено пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин стосовно обвинуваченого. Також вона просила призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України прокурор просила призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна, а також відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01.07.2024 призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією всього належного йому майна. Окрім того, вона просила вирішити питання про речові докази та судові витрати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 16.12.2024 у м. Запоріжжі по вул. Запорізькій біля «АТБ» зустрів ОСОБА_6 з другом, які приїхали на синьому «Ланосі». Під час спілкування ОСОБА_6 казав йому про оренду «Ланоса», а він, у свою чергу, запропонував допомогти з тонуванням і придбати тонувальні плівки. ОСОБА_6 запропонував йому сісти за кермо і він погодився. Вони поїхали в «Епіцентр», де купили тонувальну плівку, після чого вони повернулися на вул. Запорізьку. Там вони спілкувалися ще близько 30 хв. і домовилися про зустріч ввечері щодо тонування авто. Після цього ОСОБА_6 поїхав. Потім близько 5 год. вечора він зустрівся з ОСОБА_7 і вони поїхали у кафе «Бергамот». Оскільки там не було вільних місць, вони поїхали на таксі у кафе поблизу ТЦ «Україна». Приблизно о 10:30 год. вечора він на таксі відвіз ОСОБА_7 додому, а сам повернувся до себе додому. Приблизно о 23 год. йому зателефонував у домофон ОСОБА_8 і він до нього вийшов на вулицю. Едик віддав йому ключі і техпаспорт від автомобіля, а також сказав, що фен, тонувальна плівка, канцелярський ніж і все, що треба для тонування, лежить в автомобілі. Пізніше він спустився до авто, відкрив передні водійські двері, щоб взяти тонувальну плівку. У цей час під`їхали поліцейські, запитали, що він тут робить, і запитали його документи. Він сказав, що документи у нього вдома. Після цього без жодних підстав вони його затримали, одягли на нього кайданки і почали оглядати його кармани і пакети. Вони щось звідти діставали і щось туди клали. У цей час він почав вимагати свого адвоката. Він не давав жодних приводів для затримання. Він впевнений, що поліцейські не здійснювали патрулювання, а цілеспрямовано саме йог чекали. У цей час він із дружиною розмовляв по телефону. Вона його шукала у різних відділеннях поліції, але лише приблизно о 2 чи 3 год. ночі їй сказали, що його затримано. Також він звернув увагу на те, що на наданих суду відеозаписах зйомка під час його затримання переривалася, тривалий час зйомка взагалі була відсутня. При цьому, ще у 2022 році його затримували та обшукували по вул. Чарівній і тоді в автомобілі начебто було виявлено 2 зіп-пакета з наркотичною речовиною, але жодне обвинувачення йому тоді висунуте не було. З ОСОБА_9 у нього після цього склалися неприязні відносини. Повертаючись до моменту його затримання, він зазначив, що на вимогу про виклик його адвоката поліцейські сказали, що слідчо-оперативна група надасть йому адвоката. Після цього його посадили на деякий час до автомобіля і опустили йому голову. Ключі від автомобіля весь цей час були у поліцейських. Вони ключі і телефон у нього вилучили відразу. Також вони у цей час щось діставали і щось клали до його кишень, до його сумки і до пакетів. При цьому, він зазначив, що пакети належали ОСОБА_6 . Після цього вони вивели його з автомобіля і не пускали погрітися, хоча було дуже холодно. Потім приїхала СОГ. Він знову попросив викликати йому адвоката ОСОБА_5 , але вони дали йому незнайомого адвоката і сказали, що з ОСОБА_5 немає зв`язку і тому вони не можуть його викликати. Далі вони усе дістали з кишень, із сумки, із пакетів і сфотографували. Коли його забирали у райвідділ поліції, він бачив, як поліцейський сидів у «Ланосі» і він поїхав перед ними, а потім він цей «Ланос» побачив на подвір`ї біля райвідділу поліції і там поліцейський сидів. Він не бачив, щоб автомобіль був опечатаний, а навпаки, передні двері у ньому були відчинені і поліцейський там щось робив. У відділку його ще кілька разів оглядали і відбирали відбитки пальців. Після цього, коли його повезли в ІТТ, там його знову поверхово оглянули і він здав свою сумку. Після цього його завели в камеру, а через деякий час вивели і показали зіп-пакет на столі. При ньому зіп-пакет не вилучали і звідки він взявся, йому невідомо. Також він зазначив, що у той час, коли він сидів в авто і вони чекали СОГ, якісь невідомі люди туди приїздили і якісь поняті з`явились невідомо звідки. Безоплатному адвокату він не довіряв. Він наполягав на тому, що його підставили і всі права його були порушені. Звідки під капотом автомобіля взявся канабіс він не знає, бо автомобілем користувався ОСОБА_10 , а у його користуванні він був не більше години у той день і під капот він не лазив. Також він повідомив, що ОСОБА_9 також брав участь у його затриманні 27.08.2025 і він оглядав тоді його сумку. Однак, з невідомих причин відеозаписів від «Беркута» немає, а є лише відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції. Повертаючись до подій 17.12.2024, він зазначив, що його обшук тривав 2 години і поліцейські у цей час щось клали і діставали. При цьому, відеозапис триває лише 7 хвилин. Тому він вважає, що поліцейські навмисно вимикали боді-камери. Також він повідомив, що він таксував до того, як його позбавили водійського посвідчення. Оскільки на початку війни він працював у кафе «Карсі» на вул. Новгородській на Бабурці, тому для того, щоб добиратися на роботу, періодично сідав за кермо, бо треба було гроші заробляти. Також на запитання прокурора він пояснив, що у грудні 2024 він керував автомобілем приблизно протягом однієї години, коли їздив до «Епіцентру» і назад, бо йому запропонував ОСОБА_8 . Хто ще мав доступ до авто, він не знає. Про наявність в автомобілі наркотичних засобів йому не було відомо і звідки вони там взялися він не знає. Про канабіс він нічого не знав до вручення підозри і цей канабіс йому не належить. По вул. Запорізькій, буд. 1, він у той час тимчасово проживав. Близько 23:10 год. Едик привіз йому автомобіль, передав ключі та техпаспорт і вони з ним спілкувалися біля під`їзду. Коли він пізніше спустився до автомобіля, то він забирав звідти тонувальну плівку і пакет з будівельним феном і канцелярським ножем. На його думку, опір поліцейським він не чинив і причини затримання він не знав. Виявлені у нього зіп-пакети з метамфетаміном йому не належать і з`явилися вони у нього під час затримання. Він не здійснював реалізацію психотропних речовин іншим особам і обвинувачення поліцейських у розповсюдженні наркотичних засобів безпідставні. Чорний та білий полімерні пакети, які у нього виявили при затриманні, йому не належать і подивитися, що у них було, він не встиг, бо був затриманий. Барсетка, в якій було вилучено невідому кристалічну речовину в ІТТ, належить йому, вона весь час була при ньому і висіла у нього за спиною, але зіп-пакет з цією речовиною йому не належить. Також він повідомив, що вживає метамфетамін з різною періодичністю, але не є наркозалежним. Наркотики, які були у нього вилучені, йому не належать. Він переконаний, що його підставили співробітники поліції у змові з ОСОБА_11 . Пояснення під час досудового розслідування він не надавав, бо його адвокат йому порадив, поки не буде зібрано доказів не надавати ніяких пояснень. Він наполягав на тому, що всі вилучені у нього наркотики йому підкинули співробітники поліції. Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України він вину визнав частково. Він знав, що йому заборонено керувати автомобілем, але вважав, що за ці правопорушення він вже відбув покарання у вигляді арешту в ІТТ. Призначені судом штрафи він не мав можливості сплатити. Про кримінальну відповідальність він не знав і вважав, що вже відбув покарання. На запитання захисника він повідомив, що слідчо-оперативна група не демонструвала йому наркотики, вони щось діставали і клали, але не говорили, що вони вилучили наркотичні засоби. Його сумку оглядали «Беркут», слідчо-оперативна група, у відділі поліції та ізоляторі тимчасового тримання. Лише після того, як його завели в камеру, а потім через деякий час вивели, зіп-пакет з`явився на столі в ізоляторі тимчасового тримання. У його присутності з його сумки нічого не вилучали і відео, як із його сумки дістали зіп-пакет, йому не показували. Також він уточнив, що 16.12.2024 з 12 до 13 год. він користувався автомобілем «Ланос» і в цей час він був з ОСОБА_11 та його другом. У нього наркотичних засобів і психотропних речовин до зустрічі з поліцейськими не було. З ОСОБА_9 і його співробітниками у нього тривалий час вже неприязні відносини, він його зупиняв безпідставно, обшукував без залучення понятих. Також він наполягав на тому, що коли його везли до поліцейського відділу, автомобіль «Ланос» їхав попереду, за його кермом був поліцейський і автомобіль опечатаний не був. Крім того, на запитання головуючого судді він повідомив, що вночі 17.12.2024, коли він підійшов до автомобіля, він відкрив передні водійські двері, взяв на передньому пасажирському сидінні пакет, у якому мав бути будівельний фен і канцелярські ножі, а на задньому сидінні він взяв коробки з тонувальною плівкою. Що саме було в пакетах, він не встиг роздивитися, бо був затриманий поліцейськими, а що ще було в автомобілі, він не пам`ятає. Також на запитання захисника він повідомив, що відбитки пальців у нього відбирали, але йому невідомо про те, чи знімали відбитки з вилучених зіп-пакетів, зразки ДНК і змиви з його рук ні при затриманні, ні у відділі поліції, ні в ІТТ у нього не відбиралися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена поза розумним сумнівом. На обґрунтування своєї позиції він зазначив, що хоча сторона захисту і не оспорює висновки експертів, але ключовими доказами, на його думку, є саме протокол затримання його підзахисного і відеозаписи з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано це затримання, а також протоколи огляду місця події по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі та в ІТТ.

Так, зокрема, надаючи оцінку цим доказам, захисник акцентував увагу на тому, що відеозапис з боді-камер поліцейських під час затримання ОСОБА_4 не є безперервним. При цьому, він зауважував, що допитані судом свідки поліцейські казали, що відеозапис вівся безперервно, збоїв у роботі боді-камер не було і їх вимкнення можливо було здійснити тільки шляхом натискання відповідної кнопки на цих боді-камерах. Натомість, суду було надано лише незначні уривки цього відеозапису, які зроблені на боді-камеру свідка ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_4 неприязні відносини. Відсутність значних проміжків часу на відеозаписах, за твердженням захисника, ставить під сумнів відсутність фальсифікації доказів з боку поліцейських.

Також захисник звернув увагу суду на те, що на відеозаписах з боді-камер поліцейських зафіксовано численні порушення прав ОСОБА_4 . Так, зокрема, за твердженням захисника, у порушення вимог ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейськими при затриманні ОСОБА_4 було проведено не його поверхневу перевірку, а фактично було проведено його обшук. При цьому, обшук проводився також із порушеннями вимог КПК України, зокрема, за відсутності понятих, з вилученням мобільного телефона і ключів від автомобіля. Також захисник звернув увагу на те, що поліцейським не було відомо про наявність у ОСОБА_4 наркотичних речовин, однак, вони одягли йому кайданки за спиною, після чого вони щось діставали і щось клали до його кишень, до його сумки та пакетів. При цьому, поліцейські не повідомляли і не демонстрували, що саме вони виявили у ОСОБА_4 , а лише один із поліцейських сказав, що не можна торгувати наркотиками, на що ОСОБА_4 відповів, що він і не торгує. Також захисник звернув увагу на те, що у той час, коли не здійснювалася фіксація, ОСОБА_4 садили до автомобіля, йому нагинали голову, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості контролювати свої кармани і пакети, а також автомобіль.

Також захисник звернув увагу на те, що поліцейські почали викликали СОГ до фактичного виявлення наркотичних засобів, що свідчить про фальсифікування доказів.

Крім того, захисник акцентував увагу на порушенні права ОСОБА_4 на захист, оскільки він просив поліцейських викликати його захисника адвоката ОСОБА_5 , а ті без належного обґрунтування йому відмовили і повідомили, що захисника йому надасть СОГ. У подальшому поза волею ОСОБА_4 йому було залучено захисника з центру БПД.

Також захисник звернув увагу на те, що допитані судом свідки захисту підтвердили неприязні відносини з поліцейським ОСОБА_9 . При цьому, цей поліцейський у суді дав неправдиві свідчення щодо того, що він лише двічі затримував ОСОБА_4 , хоча на переглянутих відеозаписах, які надавалися захисником, зафіксовано, як ОСОБА_9 затримував ОСОБА_4 , одягав йому кайданки, тримав на підлозі тощо. При цьому, стороною обвинувачення не було надано відомостей про те, що ОСОБА_4 раніше притягався до відповідальності після затримання ОСОБА_9 .

Захисник також акцентував увагу на тому, що наркотичні засоби були вилучені саме з тих місць, які оглядали поліцейські до приїзду СОГ.

У зв`язку з цим захисник вважав усі вилучені під час затримання і огляду місця події докази недопустимими, оскільки вони були отримані з порушеннями вимог чинного КПК України.

Також захисник посилався на те, що під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт вилучення наркотичного засобу саме з сумки ОСОБА_4 у приміщенні ІТТ і, відповідно, належності саме йому цього наркотичного засобу, оскільки на відеозаписі огляду місця події зафіксовано, що зіп-пакет лежав на столі, момент його вилучення на відеозаписах відсутній, свідки вилучення цього наркотичного засобу стороною обвинувачення для допиту не викликалися, а ОСОБА_4 і його особисті речі неодноразово оглядалися і обшукувалися співробітниками поліції до моменту його доставлення до ІТТ.

Крім того, аналізуючи показання свідка ОСОБА_12 , захисник звернув увагу на те, що у нього авто, яке у подальшому було вилучено, орендував саме ОСОБА_6 , який був попереджений про недопустимість передачі цього автомобіля іншим особам і який безпосередньо користувався цим автомобілем. Захисник не заперечував, що ОСОБА_4 їздив на цьому автомобілі до «Епіцентру», але доказів того, що цей автомобіль був саме у володінні ОСОБА_4 , матеріали справи не містять. При цьому, на відеозаписі обшуку автомобіля ОСОБА_6 казав, що він користувався цим автомобілем. Також захисник звернув увагу на те, що свідок ОСОБА_12 повідомляв про надання ним слідчому доказів на підтвердження оренди автомобіля ОСОБА_6 , але ці докази кудись зникли і суду вони для дослідження не надавалися.

Крім того, захисник звернув увагу на те, що на відеозаписі огляду місця події не було зафіксовано момент опечатування автомобіля і ключів від нього. Тобто, у період з 16.12.2024 по 20.12.2024, коли проводився його обшук, автомобіль перебував у повному розпорядженні співробітників поліції і нічого не заважало їм покласти туди будь-що. Крім того, свідок ОСОБА_12 під час допиту повідомляв, що у нього склалося враження, що автомобіль неодноразово опечатували, а у тому місці, на двигуні, де було виявлено пакет, цей пакет не міг зберігатися під час руху автомобіля, бо канабіс обов`язково б загорівся. Тому захисник наполягав на тому, що не можна однозначно стверджувати, що виявлений у автомобілі канабіс дійсно належить ОСОБА_4 .

Також захисник акцентував увагу на тому, що під час затримання та подальшого огляду місця події, а також в ІТТ у ОСОБА_4 не відбиралися змиви з рук, хоча, у нього мали б залишитися на руках залишки наркотичної речовини, бо рукавичок у нього не було. Крім того, йому не зрозуміло, чому органом досудового розслідування не призначалися відповідні експертизи для виявлення слідів пальців рук та ДНК на вилучених зіп-пакетах та порівняння їх зі слідами пальців рук та ДНК ОСОБА_4 . Це, за твердженням захисника, також дає підстави для висновку про те, що докази у справі є сфальсифікованими.

Крім того, захисник зазначив про те, що органом досудового розслідування, на його переконання, не було вжито вичерпних заходів для пошуку свідків у даній справі і вони умисно не виконували приводи свідків.

Тому, за твердженням захисника, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 307 КК України, не була доведена, а досліджені судом основні докази, які були отримані з порушенням вимог чинного законодавства як батальйоном особливого призначення, так і органом досудового розслідування, є недопустимими, у зв`язку з чим усі похідні від них докази відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» також є недопустимими.

Стосовно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України захисник зазначив, що відповідно до Конституції України неможливо за одне й те саме порушення притягати особу і до адміністративної, і до кримінальної відповідальності. При цьому, за керування транспортними засобами без відповідного права відповідальність передбачена відповідними частинами ст. 126 КУпАП. У даному випадку ОСОБА_4 вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами без відповідного права, якого він був позбавлений постановами суду, і відбував призначені судом покарання. Тому притягнення його за теж саме порушення ще і до кримінальної відповідальності є недопустимим.

Тому захисник ОСОБА_5 просив суд виправдати ОСОБА_4 і звільнити його з-під варти у залі суду.

Незважаючи на надані під час судового розгляду кримінального провадження показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що його доводи, а також доводи його захисника повністю спростовуються встановленими судом фактичними обставинами та дослідженими судом наступними доказами, які відповідають вимогам, передбаченим у ст.ст. 84-88 КПК України.

Так, допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно у грудні 2024 року у комендантську годину, приблизно о 00:30 год. під час патрулювання території по вул. Запорізька, буд. 1, у дворі він з напарниками побачив припаркований «Ланос», біля якого знаходився чоловік, який забирав свої речі з автомобіля. Вони зупинилися і вирішили його перевірити. Коли вони підійшли до нього, він був сам і розмовляв із кимось по телефону. Вони представилися і попросили надати документи. На це чоловік відповів, що документи у нього вдома і йому треба піднятися до квартири, щоб їх взяти. Далі вони на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» провели його поверхневу перевірку. Під час перевірки у цього чоловіка було виявлено велику кількість зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, походження яких він пояснити не зміг. Частина з цих зіп-пакетів знаходилася у кармані, а інша частина у пакеті, який був при ньому. Після цього було зроблено реєстрацію про подію на лінію «102» і на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Потім він залишався на місці події і забезпечував охорону території. На запитання захисника він повідомив, що ОСОБА_4 він знає давно, оскільки раніше у його присутності у Шевченківському районі м. Запоріжжя СОГ вилучала у цього чоловіка заборонені речовини. Протоколи про адміністративні правопорушення вони в силу своїх повноважень не складають. На ОСОБА_4 вони одягли кайданки після проведення поверхневої перевірки і виявлення заборонених речовин, оскільки він поводив себе не дуже спокійно, неадекватно, для того, щоб він не заподіяв шкоди ні собі, ні оточуючим, а також, щоб він не втік. Рішення одягнути кайданки приймав він. Протокол затримання вони не мають повноважень складати, бо ці протоколи складають слідчі. Пакетики із забороненою речовиною вони побачили, бо кишеня у цього чоловіка не була зачинена і їх було видно. Автомобіль вони не оглядали і ключі від автомобіля не вилучали, бо вилученням займається СОГ. Йому невідомо, чому записи з боді-камер переривалися. Скільки часу вони чекали СОГ, він не пам`ятає. Разом з ним тоді були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . До приїзду СОГ ОСОБА_4 перебував біля свого автомобіля, пакет перебував біля нього. СОГ склали протокол затримання, виявили і вилучили у нього з карманів, як потім з`ясувалося, 92 пакети з кристалічною речовиною білого кольору, а також у пакеті були виявлені порожні зіп-пакети і 1 чи 2 пакети з цією речовиною. Автомобіль на місці події не оглядали. Як йому стало відомо, автомобіль оглядали пізніше за судовим рішенням. Під час проведення всіх слідчих дій велася відеофіксація, були присутні поняті і захисник за призначенням, складалися протоколи. Після перегляду відеозапису свідок суду пояснив, що поверхнева перевірка ОСОБА_4 була проведена, коли він стояв з відкритими кишенями, а потім він хотів зайти за місцем своєї адреси. На відеозаписі чітко видно, що знаходилося у нього в кишенях, бо вони були відкриті, після чого вони їх закрили, щоб звідти нічого не повипадало. Протиправних дій у цій ситуації він не вбачає, бо по кишенях у чоловіка ніхто не лазив і на відео це зафіксовано. Оскільки ОСОБА_4 поводив себе неадекватно і не виконував законні вимоги працівників поліції, до нього були застосовані спецзасоби кайданки, його неадекватна поведінка також зафіксована на відео. Щодо переривання відеозапису свідок пояснив, що коли він шукав дані відносно цієї особи, телефонував на лінію «102», до відповідальної особи по райвідділу поліції, до Управління по боротьбі з наркозлочинністю, то ці моменти не фіксувалися на його боді-камеру, оскільки він не вбачає у цьому необхідності, бо вони не мають жодного значення для справи. До того ж, він зауважив, що боді-камери у них досить старі і їх заряду не вистачає на 12 годин роботи.

Крім того, допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що приблизно 17.12.2024 вони з напарниками здійснювали патрулювання території в Олександрівському районі м. Запоріжжя. Під час патрулювання у дворі багатоквартирного будинку десь в районі Набережної магістралі вони побачили, що у автомобілі були відчинені двері і чоловік щось там робить. Оскільки вже була комендантська година, після 12 год. ночі це було, вони під`їхали, щоб з`ясувати, що там у цей час робить цей чоловік. В ході перевірки з`ясувалося, що у чоловіка при собі не було документів і у руках у нього був пакет, який він потім поставив на землю. Під час поверхневої перевірки було встановлено, що у нього в пакеті була підозріла порошкоподібна речовина білого кольору в пакетику і в кармані у нього щось було у пакетиках. ОСОБА_9 до нього застосовував кайданки. Наскільки він пам`ятає, у кармани цього чоловіка і в пакет руками вони не залазили, автомобіль вони також не оглядали. Все, що тоді відбувалося, фіксувалося на боді-камери. Боді-камери вони здають до чергової частини і доступів до них вони не мають. Йому невідомо, чому відеозаписи переривалися. Після проведення поверхневої перевірки вони викликали СОГ, яку чекали досить довго. Весь час, поки не приїхала СОГ, ОСОБА_4 перебував з ними на вулиці. Де був телефон ОСОБА_4 і чи просив він зателефонувати своєму адвокату, свідок не пам`ятає. На запитання прокурора свідок пояснив, що сторонніх людей на місці події не було і раніше ОСОБА_4 він не знав. На запитання головуючого судді він повідомив, що кайданки до нього застосували, бо він помітно нервував, просився додому, щоб принести документи, щоб він не зник з місця події і не позбувся речових доказів. Після перегляду відеозапису свідок суду пояснив, що під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 від того, що вони самостійно подивилися у пакет, там нічого не з`явилося і не зникло. Оскільки ОСОБА_4 був у кайданках і не міг самостійно показати вміст даного пакету, вони це зробили самі, оскільки мали упевнитися, що в пакеті немає зброї, гранат тощо. Особисто він при огляді пакету виявив пакетики з білим порошком, які після виявлення поклав назад до пакету. З приводу телефону належного ОСОБА_4 , то особисто він його не забирав, його забирав ОСОБА_9 , а у його руках він, скоріш за все, опинився тоді, коли ОСОБА_9 одягав кайданки і дав йому його потримати, щоб він не впав на землю і не розбився. В цілях безпеки до приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 не було надано можливості зв`язатися з адвокатом, оскільки невідомо, хто міг би приїхати. Така можливість надається особі, коли вже слідчо-оперативна група виявляє ознаки злочину.

Також допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 17.12.2024 близько 00:30-01:00 год. при патрулюванні району «Малий ринок», він та ще двоє його напарників заїхали у двір, де побачили чоловіка, який виходив з «Ланоса». Як потім було встановлено, цим чоловіком виявився ОСОБА_4 . У ході спілкування, останній почав помітно нервувати і було прийнято рішення його перевірити. Під час поверхневої перевірки у нього було виявлено пусті зіп-пакети і пакетики з речовиною білого кольору невідомого походження, як з`ясувалося після приїзду СОГ, їх було близько 70. СОГ прихала приблизно протягом 1-2 годин і потім було забезпечено прибуття адвоката. Про те, що ОСОБА_4 просив викликати його адвоката, свідок не пам`ятає. Поверхневу перевірку особисто він не проводив і яким чином вона проводилася не пам`ятає. Він, здається, лише присвічував ліхтариком. Наскільки він пам`ятає, у ОСОБА_4 був якийсь пакет, який оглядався візуально і з нього нічого не діставалося. З приводу того, чому відеозаписи з боді-камер перериваються, свідку нічого не відомою. Поліцейські мають змогу лише вмикати і вимикати ці боді-камери, а після чергування боді-камери вони здають до чергової частини. Доступів безпосередньо до відеозаписів вони не мають. Також свідок вказав, що він не пам`ятає, де саме були виявлені пусті зіп-пакети і пакетики з речовиною білого кольору. На запитання головуючого судді свідок повідомив, що до ОСОБА_4 були застосовані спецзасоби кайданки. Наскільки він пам`ятає, СОГ забезпечила ОСОБА_4 адвоката, але чи залучалися поняті, він не пам`ятає. Також на запитання захисника свідок повідомив, що все, що він побачив при перегляді відеозапису, він не може назвати поверхневою перевіркою. Щодо ненадання ОСОБА_4 можливості зв`язатися з адвокатом до приїзду СОГ свідок пояснив, що той чоловік не надавав свої дані і тому вони не знали, кому треба викликати адвоката. Як саме у нього в руках з`явився телефон ОСОБА_4 він теж не пам`ятає. Телефон у ОСОБА_4 ніхто не вилучав. Як ключі від автомобіля опинилися на землі, а не у кишені ОСОБА_4 , він не знає.

Оцінюючи показання цих свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами. Тому суд не має підстав сумніватися у їх достовірності. Неточності, які мали місце в показаннях свідків, не порочать їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов значний проміжок часу. Мотивів для обмови свідками обвинуваченого судом встановлено не було, всі свідчення надавалися ними під присягою.

Крім того, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12024082020001212 від 17.12.2024, який сформований 17.12.2024, встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом того, що 17.12.2024 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Запорізькій у м. Запоріжжі, зупинений працівниками БПОП ГУНП в Запорізькій області, у якого в ході поверхневого огляду виявлено велику кількість зіп-пакетів з невстановленою порошкоподібною речовиною, яка зовні схожа на наркотичну (ЄО-20597).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12025082020000008 від 03.01.2025, який сформований 03.01.2025, встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 307 КК України за фактом того, що в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082020001212 від 17.12.2024, виявлено новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України (ЄО-117).

Постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 03.01.2025 було змінено правову кваліфікацію злочинного діяння у кримінальному провадженні №12024082020001212 від 17.12.2024 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

Також постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 03.01.2025 було об`єднано два кримінальні провадження №12024082020001212 від 17.12.2024 та №12025082020000008 від 03.01.2025 в одне кримінальне провадження №12024082020001212 від 17.12.2024.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12024087060000452 від 18.12.2024, який сформований 23.12.2024, встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом того, що 17.12.2024 до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора чергового ІТТ ОСОБА_15 про те, що в доставленого затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час поверхневої перевірки в сумці виявлено прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною (ЄО №34914 від 17.12.2024).

Постановами прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 27.12.2024 та від 03.02.2025 було змінено правову кваліфікацію злочинного діяння у кримінальному провадженні №12024087060000452 від 18.12.2024 з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України та з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

Також постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 03.02.2025 було об`єднано два кримінальні провадження №12024082020001212 від 17.12.2024 та №12024087060000452 від 18.12.2024 в одне кримінальне провадження №12024082020001212 від 17.12.2024.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.12.2024 під час обшуку затриманого 17.12.2024 о 00:20 год. ОСОБА_4 , проведеного у присутності захисника ОСОБА_16 та 2 понятих із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери, у нього з правої кишені куртки було вилучено зіп-пакет, у якому знаходилися 35 зіп-пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору загальною вагою 18,4 г. Також із тієї ж кишені було вилучено зіп-пакет, у якому знаходилися 57 зіп-пакетів з білою кристалічною речовиною загальною вагою 29,3 г. З кожного зіп-пакета по 1 зіп-пакету упаковано в окремий конверт, інші зіп-пакети упаковано окремо. Також було вилучено мобільний телефон «Apple iPhone» (заблокований), три павербанки, грошові кошти в сумі 850,00 грн., грошові кошти в сумі 40 Польських злотих (2 купюри по 20 Польських злотих), технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ТОВ «Іван Таксі». Весь хід обшуку, у тому числі й хід перерахування, зважування та упакування виявлених і вилучених речей зафіксовано на відеозаписі, який судом було оглянуто у судовому засіданні. Зауважень і доповнень від учасників даної слідчої дії не надходило.

Відповідно до протоколу огляду речей від 24.12.2024 слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 було оглянуто отриманий у відповідь на запит від БПОП ГУНП в Запорізькій області DVD-R диск, на якому виявлено 8 файлів.

Так, зокрема, під час перегляду відеофайлу з назвою «VID241217-001453F-000000-000049-0027», встановлено, що о 00:14:53 год. 17.12.2024 співробітники поліції підійшли до транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля синього кольору, в якому знаходився чоловік, одягнутий у кофту сірого кольору, жилетку чорного кольору з написом «Рumа», з капюшоном на голові та сумкою через плече чорного кольору (в ході досудового розслідування встановлено особу - гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з метою перевірки документів. У ОСОБА_4 в лівій руці знаходились 2 картонні упаковки з плівкою для тонування та пакет чорного кольору. О 00:16:56 год. 17.12.2024 співробітниками поліції до гр. ОСОБА_4 застосовано спеціальний засіб - кайданки. Далі о 00:18:46 год. 17.12.2024 співробітниками поліції в пакеті чорного кольору, який перебував раніше у лівій руці ОСОБА_4 , виявлено полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору.

Під час перегляду відеофайлу з назвою «VID241217-024352F-000000-000049-0029» встановлено, що о 02:45:23 год. 17.12.2024 після прибуття слідчо-оперативної групи була розпочата слідча дія - затримання ОСОБА_4 , під час якої виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору.

При перегляді відеофайлу з назвою «VID241217-025354F-000000-000049-0030» встановлено, що о 02:57:42 год. 17.12.2024 в ході затримання ОСОБА_4 проведено обшук останнього, під час якого в лівій кишені жилетки слідчим виявлено 1 зіп-пакет, в якому знаходяться 35 зіп-пакетів з речовиною жовтого кольору.

При перегляді відеофайлу з назвою «VID241217-030353F-000000-000049-0031» встановлено, що о 03:05:34 год. 17.12.2024 в ході затримання ОСОБА_4 було проведено його обшук, під час якого в лівій кишені жилетки слідчим виявлено 1 зіп-пакет, у якому знаходяться 57 зіп-пакетів з речовиною білого кольору.

Всі відеофайли, які записані на вказаному DVD-R диску, який є додатком до листа БПОП ГУНП в Запорізькій області від 17.12.2024 №23907/42/-/02-2024, у тому числі й ті, які вказані протоколі огляду речей від 24.12.2024, були оглянуті у судовому засіданні. При цьому, було також встановлено, що у відеофайлах із назвами «VID241217-031353F-000000-000049-0032», «VID241217-032354F-000000-000049-0033» та «VID241217-033354F-000000-000049-0034» зафіксовано огляд та упакування виявлених під час обшуку затриманого ОСОБА_4 речей, а у відеофайлі з назвою «VID241217-005248F-000000-000049-0028» зафіксовано спілкування поліцейських між собою, в ході якого один з них демонструє фото ОСОБА_4 з його анкетними даними.

Крім того, із оглянутих судом 4 відеофайлів, які записані на другому DVD-R диску, який є додатком до листа БПОП ГУНП в Запорізькій області від 17.12.2024 №23907/42/-/02-2024, встановлено, що у відеофайлі з назвою «VID241217-034354F-000000-000049-0035» також зафіксовано огляд та упакування виявлених під час обшуку затриманого ОСОБА_4 речей і оголошення слідчим протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. У відеофайлі з назвою «VID241217-035354F-000000-000049-0036» зафіксовано спілкування поліцейських між собою щодо кількахвилинної перерви між слідчими діями. У відеофайлі з назвою «VID241217-040220F-000000-000049-0037» зафіксовано повернення поліцейськими ОСОБА_4 цигарок та запальнички і початок огляду та упакування виявлених біля автомобіля полімерних пакетів та інших речей. У відеофайлі з назвою «VID241217-041210F-000000-000049-0038» зафіксовано продовження огляду та упакування виявлених біля автомобіля полімерних пакетів та інших речей, а також оголошення протоколу огляду місця події.

Із протоколу огляду місця події від 17.12.2024 встановлено, що під час огляду ділянки місцевості, яка розташована навпроти першого під`їзду будинку 1 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, було виявлено припаркований автомобіль «Lanos DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким було виявлено 2 полімерних пакети чорного та білого кольорів. У білому пакеті було виявлено порожні зіп-пакети у великій кількості, а у чорному пакеті виявлено серветки вологі, 2 дроти, зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору вагою 31,5 г. Також було виявлено два пакети з плівкою для тонування. На даху автомобіля було виявлено ключі від автомобіля з брелоком, на якому зазначено номер 0895. Всі ці речі було опечатано і вилучено з місця події. Весь хід огляду місця події зафіксовано на відеозаписі, який судом було оглянуто у судовому засіданні. Зауважень і доповнень від учасників даної слідчої дії не надходило.

Із протоколу огляду місця події від 17.12.2024 встановлено, що у приміщенні центру управління та контролю ІТТ № 1 ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, 2, на столі виявлено прозорий зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору. Присутній ОСОБА_4 відмовився пояснювати походження даного зіп-пакету, а присутній інспектор-черговий ІТТ № 6 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 пояснив, що цей зіп-пакет було виявлено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 у його сумці. Вказаний зіп-пакет було упаковано до паперового конверту та вилучено. Весь хід огляду місця події зафіксовано на відеозаписі, який судом було оглянуто у судовому засіданні. Зауважень і доповнень від учасників даної слідчої дії не надходило.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/24697-НЗПРАП від 20.12.2024 у складі наданої вологої речовини виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, є метамфетаміном, маса якого склала 2,64625 г (в перерахунку на основу).

Із висновку експерта № СЕ-19/108-24/24330-НЗПРАП від 17.12.2024 встановлено, що надані порошки білого та біло-жовтого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну складають 0,1600 г, 0,1805 г (в перерахунку на основу). Загальна маса метамфетаміну складає 0,3405 г (в перерахунку на основу)».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/24384-НЗПРАП від 23.12.2024 надані кристалічна речовина білого кольору всередині 56 зіп-пакетів в зіп-пакеті та кристалічна речовина жовтого кольору всередині 34 зіп-пакетів в зіп-пакеті містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну складає 15,0683 г (в перерахунку на основу).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/24380-НЗПРАП від 18.12.2024 наданий порошок білого кольору всередині зіп-пакета містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 18,3804 г (в перерахунку на основу).

Із протоколу обшуку від 20.12.2024 судом встановлено, що під час обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Іван Таксі», у присутності двох понятих, представника власника автомобіля ОСОБА_12 , із застосуванням службового собаки та технічного засобу фіксації відеокамери було виявлено та вилучено:

- з підкапотного простору з правого верхнього кутка полімерний пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору приблизною вагою 136 г,

- з підлоги біля заднього сидіння фіскальний чек від 16.12.2024;

- з бардачка збоку пасажирського сидіння 2 полімерних зіп-пакета з речовиною зеленого кольору рослинного походження загальною вагою приблизно 3,58 г

- з пачки цигарок «Winston», яка перебувала на передньому пасажирському сидінні 1 ключ, 1 ключ від омофону з написом «51», на шнурку чорного кольору;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки перемикання передач в авто;

- змив та контроль до нього з ручки відкривання бардачка;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання авто (водійські двері);

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з керма автомобіля;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання пасажирських передніх дверей;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкривання капота;

- з підстаканників з передньої частини салону автомобіля 2 жерстяні пляшки сірого кольору з написом «RЕVО».

Крім того, у зв`язку з відсутністю у власника другого комплекту ключів було розпаковано конверт, в якому містилися ключі від автомобіля «DAEWOO Lanos», які були вилучені 17.12.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, біля буд. 1. Після завершення обшуку вказані ключі були упаковані до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.

Весь хід обшуку автомобіля зафіксовано на відеозаписі, який судом було оглянуто у судовому засіданні. Зауважень і доповнень від учасників даної слідчої дії не надходило.

Із копії рішення № 1 учасника ТОВ «Іван Таксі» від 14.08.2019 встановлено, що учасником вказаного товариства ОСОБА_12 було прийнято рішення про створення ТОВ «Іван Таксі».

Із копії рішення № 2 учасника ТОВ «Іван Таксі» від 19.09.2019 встановлено, що учасником вказаного товариства ОСОБА_12 було прийнято рішення придбати автомобіль «DAEWOO Lanos» і поставити його на баланс товариства.

Відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу №14/12 від 14.12.2024 та Акту приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди транспортного засобу №14/12 від 14.12.2024 легковий автомобіль «DAEWOO Lanos», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Іван Таксі», було передано в оренду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 31.12.2024 і отримано орендарем.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/24915-НЗПРАП від 24.12.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого склала 128,329 г (в перерахунку на висушену речовину).

Відповідно до протоколу огляду речей від 24.12.2024 слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 було оглянуто отриманий у відповідь на запит від ТОВ «Епіцентр К» DVD-R диск, на якому виявлено 6 файлів.

Так, зокрема, під час перегляду відеофайлу з назвою «1», встановлено, що о 12:01:15 год. 16.12.2024 легковий автомобіль «Lanos DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору заїжджає на парковку TOB «Епіцентр К», що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1-Е.

Під час перегляду відеофайлу з назвою «2», встановлено, що о 12:01:30 год. 16.12.2024 легковий автомобіль «Lanos DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору заїжджає на парковку TOB «Епіцентр К», що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1-Е. Також встановлено, що о 12:02:09 год. о 16.12.2024 з переднього пасажирського сидіння легкового автомобіля «Lanos DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору вийшов чоловік віком близько 20-25 років, одягнутий в куртку чорного кольору, кепку чорного кольору (далі - Особа 1) та з заднього сидіння з правої сторони - чоловік віком близько 25-35 років, одягнутий в куртку зеленого кольору типу парки, джинси чорного кольору, шапку біло-червоно-чорного кольору (далі - Особа 2). Крім того, встановлено, що о 12:02:19 год. 16.12.2024 з водійського сидіння легкового автомобіля «Lanos DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору вийшов чоловік віком близько 25-30 років, одягнутий в куртку чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору (в ході досудового розслідування встановлено особу - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Під час перегляду відеофайлу з назвою «3», встановлено, що о 12:02:44 год. 16.12.2024 до приміщення ТОВ «Епіцентр К», що розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1-Е, зайшли ОСОБА_4 разом з Особа 1, Особа 2.

Під час перегляду відеофайлу з назвою «4», встановлено, що о 12:25:51 год. 16.12.2024 ОСОБА_4 , в якого мається татуювання чорного кольору на кисті лівої руки, перебуваючи на касі самообслуговування в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», що розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1-Е, разом з Особою 1 придбав 6 товарів, 4 з яких упаковані в полімерні упаковки та, як встановлено в ході досудового розслідування, є шторкою сонцезахисною, а 2 з яких упаковані в картонні коробки і є тонувальною плівкою та плівкою сонцезахисною.

Під час перегляду відеофайлу з назвою «5», встановлено, що о 12:30:25 год. 16.12.2024 ОСОБА_4 сів на водійське сидіння легкового автомобіля «Lanos DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, Особа 1 на переднє пасажирське сидіння, Особа 2 на заднє сидіння з правої сторони, після чого цей автомобіль поїхав.

Під час перегляду відеофайлу з назвою «6», встановлено, що о 12:30:41 год. 16.12.2024 легковий автомобіль «Lanos DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору виїжджає з парковки TOB «Епіцентр К», що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1-Е.

Всі відеофайли, які записані на наданому ТОВ «Епіцентр К» DVD-R диску і які вказані протоколі огляду речей від 24.12.2024, були оглянуті у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/24914-Д від 24.12.2024 на поверхні однієї з жерстяних пляшок «REVO», вилученої 20.12.2024 в ході обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олександрівська, 2, в м. Запоріжжі, виявлений один слід папілярного узору руки розмірами 18x21 мм, на поверхні іншої пляшки «REVO», вилученої там же, сліди папілярних узорів рук не виявлені. Слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 18x21 мм, виявлений в результаті дослідження, придатний для ідентифікації особи, що його залишила.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/1502-Д від 21.01.2025 слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 18x21 мм, який був виявлений в результаті дослідження на поверхні жерстяної пляшки «REVO», вилученої 20.12.2024 в ході обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олександрівська, 2, в м. Запоріжжі, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із протоколу огляду речей від 16.01.2025 слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 у присутності 2 понятих було оглянуто паперовий конверт з пояснювальним написом: «Білий полімерний пакет з вмістом (порожні зіп-пакети)», клапани якого заклеєні. При відкритті вищевказаного паперового конверта було виявлено полімерний пакет білого кольору з написом «Апельмон» помаранчевого кольору. При відкритті даного пакета було виявлено зіп-пакети в загальній кількості 424 шт., 417 з яких розмірами - 3,2 на 5,3 см, 7 - 3,8 на 7,5 см. При огляді відповідних зіп-пакетів в одному з них, розмірами 3,2 на 5,3 см, виявлено залишки кристалічної речовини білого кольору. Для вимірювання маси відповідного зіп-пакета із залишками було використано електронні ваги. Приблизна вага відповідного зіп-пакета складає 0,37 г. Зіп-пакет із залишками кристалічної речовини білого кольору в ході проведення огляду упаковано до окремого паперового конверта, клапани якого заклеєні та опечатані, скріплені підписами понятих та слідчого. Після проведення огляду полімерний пакет білого кольору з написом «Апельмон» помаранчевого кольору, в якому містяться 423 зіп-пакети, упакований до паперового конверту, клапани якого заклеєні, опечатані, скріплені підписами понятих та слідчого.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/1508-НЗПРАП від 20.01.2025 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0276 г (в перерахунку на основу).

Із висновку експерта № 4309 від 20.01.2025 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з: «ручки відкривання капота» (об`єкт № 1), «внутрішньої ручки відкривання авто (водійської двері)» (об`єкт № 2), «керма автомобіля» (об`єкт № 3), «ручки перемикання передач (в авто)» (об`єкт № 4), «внутрішньої ручки відкривання пасажирської передньої двері» (об`єкт № 5) та «ручки відкривання бардачку» (об`єкт № 6) епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

Із наданих до суду рапорта прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.01.2025, рапорта т.в.о. начальника СП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 09.01.2025, листа Запорізької обласної прокуратури від 16.12.2024 №20-580ВИХ-24 з додатками, встановлено, що 27.12.2024 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із Запорізької обласної прокуратури надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 не виконує постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 №331/8/23, і за даним фактом 09.01.2025 було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42025082010000006 від 09.01.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України. При цьому, із досліджених судом копій матеріалів, долучених до листа Запорізької обласної прокуратури від 16.12.2024 №20-580ВИХ-24, судом встановлено, що УПП в Запорізькій області ДПП із листом від 03.12.2024 №31656/47/32/01-2024 було скеровано до Запорізької обласної прокуратури матеріали на підтвердження неоднократного складання адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 , який позбавлений права керування транспортним засобом, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України до ЄРДР. Так, зокрема, УПП в Запорізькій області ДПП направило до Запорізької обласної прокуратури копії протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 серії ЕПР 1 №156635 від 22.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортними засобами, 12.10.2024 о 12:10 год. у м. Запоріжжі по вул. Возз`єднання України, 32), серії ЕПР 1 №156580 від 22.10.2024 за ст. 122-4 КУпАП (за фактом залишення місця ДТП особою, яка його скоїла, 12.10.2024 о 12:20 год. у м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, 41), серії ЕПР 1 №156578 від 22.10.2024 за ст. 124 КУпАП (за фактом скоєння ДТП 12.10.2024 о 12:20 год. у м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, 41), копію рапорта інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП про обставини встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та складання відносно нього вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, копію довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо наявності у ОСОБА_4 повторності за ст. 126 КУпАП і вилучення у нього посвідчення водія, копію реєстраційної картки на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1294340 від 23.01.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копію постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2023 у справі № 331/301/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, копію схеми місця ДТП, яка сталася 12.10.2024 о 12:20 год., копію рапорта про надходження зі служби 102 і реєстрацію відомостей про ДТП 12.10.2024 у м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, 41, а також відеозапис, на якому зафіксовано виявлення місцязнаходження ОСОБА_4 22.10.2024 і складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за описані вище події 12.10.2024.

Факт внесення 09.01.2025 відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42025082010000006 за ч. 1 ст. 382 КК України сторони кримінального провадження під час судового розгляду не оспорювали.

Із отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2025 під час тимчасового доступу до речей і документів копій матеріалів судових справ №331/301/23, №331/302/23, №331/2930/24, №331/2927/24, №331/3880/24, №331/3881/24, №331/3882/24, №331/3884/24 судом встановлено таке.

Так, відповідно до копії постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2023 у справі № 331/302/23 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Із копії листа УПП в Запорізькій області ДПП від 31.03.2023 судом встановлено, що постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2023 у справі № 331/302/23 відносно ОСОБА_4 в частині позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 5 років виконано, посвідчення водія зберігається в ТСЦ №2342 РСЦ ГСЦ МВС України в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС).

Із копії постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2023 у справі № 331/301/23 встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Із копії листа ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 07.07.2023 та копії протоколу АЗ № 052112 про адміністративне затримання від 05.07.2023 судом встановлено, що постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2023 у справі № 331/301/23 відносно ОСОБА_4 в частині відбування покарання у вигляді адміністративного арешту виконано.

Із досліджених судом відеозаписів зі справ № 331/301/23 та № 331/302/23, які є ідентичними, встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу OPEL CALIBRA, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 13.12.2022 о 21:50 год. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами і що він вживав алкогольні напої, але на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він відповів відмовою. Після цього йому було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із копії постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 у справі № 331/3881/24, а також копій матеріалів даної справи, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621436 від 10.06.2024, копії рапорта поліцейського ОСОБА_18 , копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 10.06.2024 встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Із копії постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 у справі № 331/3882/24, а також копій матеріалів даної справи, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621437 від 10.06.2024, копії рапорта поліцейського ОСОБА_18 , копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1294340 від 23.01.2024 встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Із досліджених судом відеозаписів зі справ № 331/3881/24 і № 331/3882/24, які є ідентичними, встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 10.06.2024 о 22:21 год. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він на цю пропозицію відповів відмовою. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Після цього йому було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 і за ст. 130 КУпАП. Від підписання цих протоколів та отримання їх копій ОСОБА_4 відмовився.

Із копії постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 у справі № 331/3880/24, а також копій матеріалів даної справи, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №809172 від 11.06.2024, копії рапорта поліцейського ОСОБА_19 , копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 11.06.2024, копії довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо наявності у ОСОБА_4 повторності за ст. 130 КУпАП і відомостей щодо його посвідчення водія, копії реєстраційної картки ТЗ, копії інформації з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_4 . ПДР, копії постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 у справі № 334/4168/24, копії постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024 у справі № 335/4596/24, встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Із копії постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 у справі № 331/3884/24, а також копій матеріалів даної справи, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №904015 від 11.06.2024, копії рапорта поліцейського ОСОБА_19 , копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1294340 від 23.01.2024, копії постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 у справі № 334/4168/24, встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Із досліджених судом відеозаписів зі справ № 331/3880/24 і № 331/3884/24, які є ідентичними, встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 11.06.2024 о 08:40 год. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він на цю пропозицію відповів відмовою. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Після цього йому було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 і за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від підписання цих протоколів та отримання їх копій ОСОБА_4 відмовився.

Із копії постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2024 у справі № 331/2927/24, а також копій матеріалів даної справи, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886924 від 26.04.2024, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886925 від 26.04.2024, копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.04.2024, копії рапорта поліцейського ОСОБА_20 , копії реєстраційної картки на автомобіль «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Із копії постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 у справі № 331/2930/24, а також копій матеріалів даної справи, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886925 від 26.04.2024, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886924 від 26.04.2024, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1294340 від 23.01.2024, копії рапорта поліцейського ОСОБА_20 , копії довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо наявності у ОСОБА_4 повторності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і відомостей щодо його посвідчення водія, встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Із досліджених судом відеозаписів зі справ № 331/2927/24 і № 331/2930/24, які є ідентичними, встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 26.04.2024 о 16:43 год. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Під час огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що було вказано у висновку щодо результатів цього огляду. Крім того, під час огляду у ОСОБА_4 випав зіп-пакет з невідомою речовиною, у зв`язку з чим на місце події викликалася слідчо-оперативна група. Після цього йому було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 і за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від підписання цих протоколів та отримання їх копій ОСОБА_4 відмовився.

Крім того, судом було допитано за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_4 після початку війни і знає, що його недолюблюють працівники патрульної поліції і постійно намагаються щось у нього знайти. Одного разу він був свідком такої ситуації. Приблизно рік чи два тому, у грудні місяці, перед днем народження ОСОБА_4 , він разом з ним та ще двома хлопцями їхали у справах і метрів за 100 до місця призначення ОСОБА_4 не увімкнув покажчик повороту. Авто патрульної поліції їхало позаду їх автомобіля, але вони цього не помітили. Помітили вони патрульних лише тоді, коли вони їм почали подавати звукові сигнали про зупинку, після чого їх автомобіль зупинився. Поліцейські вискочили до них з автоматами і почали задавати різного роду питання. ОСОБА_4 вони перевірили по своїй базі і відразу почали обшук. Вони провели без свідків обшук авто, самого ОСОБА_4 та пасажирів, перевіряли їх кишені, але ні у кого нічого не знайшли. Після цього поліцейські повезли ОСОБА_4 до ТЦК. Від ОСОБА_4 він знає, що з ним таке уже було не вперше, у нього постійно шукають наркотичні засоби, але жодного разу їх не знаходили. Свідок впевнений, що ОСОБА_4 сказав йому правду, бо і сам він потрапляв у такі ситуації, оскільки відносно нього було складено протокол за ст.130 КУпАП і тепер його постійно поліцейські зупиняють і возять на медичні огляди. Також свідок знає, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами, але автомобілем у тій ситуації, про яку він розповів, керував саме ОСОБА_4 .

Також судом було допитано за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що знайома з ОСОБА_4 з початку 2023 року. Вона особисто була свідком того, як останнього переслідує патрульна поліція. Коли вони бачать його, то відразу зупиняють авто і починають обшукувати його, автомобіль і усіх, хто в ньому знаходиться, навіть якщо він перебуває у якості пасажира. Так, зокрема, наприкінці серпня 2025 року вони з ОСОБА_4 їхали додому, вона була за кермом, а він сидів на пасажирському сидінні. Вона нічого не порушувала, а лише зупинилася на повороті, бо не туди звернула. У цей час з-за повороту виїхав поліцейський «Дастер» і став, не даючи їм можливості їхати далі. Потім з авто вибігли четверо поліцейських, які намагалися відчинити їх авто, смикаючи за ручки дверей, та намагалися вибили скло. Вона злякалася і поїхала з місця події, але поліцейські гналися за ними, аж поки не зупинили. Відразу після зупинки їх автомобіля знову поліцейські намагалися відчинити автомобіль і перевірити їх. Коли вони відчинили двері авто, поліцейські ОСОБА_4 поклали на землю і одягнули йому кайданки. Її вони також поклали на землю, а самі почали заглядати в авто, в їх сумки та кишені, а лише потім вони викликали слідчо-оперативну групу. Вони на землі провели близько 1,5 години і ОСОБА_4 увесь цей час перебував у кайданках. Вона як водій транспортного засобу не дуже була цікава поліцейським, вся їх увага була направлена саме на ОСОБА_4 . На її думку, поліцейські шукали у них наркотики, бо вони приїхали з собакою і заглядали у всі місця в авто, але нічого не знайшли. Після даного інциденту до правоохоронних органів вона не зверталася. Також вона зазначила, що був випадок навесні 2025 року у Шевченківському районі міста Запоріжжя, коли вони разом з ОСОБА_4 перебували у якості пасажирів у авто їх знайомого ОСОБА_22 . Їх авто зупинили поліцейські, причину зупинки не назвали, зазирнули у салон і, скоріш за все, впізнали ОСОБА_4 , бо після цього почали проводити їх поверхневий огляд. Поліцейські оглянули автомобіль, попросили відкрити бардачок, багажник, а також їхні сумки. Вона знає, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами, однак, протягом 2023-2025 років 1 чи 2 рази на тиждень він керує автомобілем.

Крім того, судом було допитано за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що з 2016 року займається наданням транспортних засобів в оренду. Наприкінці грудня 2024 року він здав в оренду автомобіль «Lanos DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який орендує у нього різні автомобілі вже протягом двох років. Десь через два дні після передання цього авто в оренду, йому зателефонували з поліції і повідомили, що його автомобіль перебуває у них. Він подивився по трекеру і, з`ясувавши, що це дійсно так, приїхав у ВП №2, де йому повідомили про обставини вилучення автомобіля і у його присутності провели обшук цього автомобіля. Автомобіль знаходився на території райвідділу поліції, де до нього був вільний доступ будь-кому. За час його перебування на території відділу поліції до авто ніхто не підходив. Також свідок звернув увагу на те, що автомобіль був опечатаний, але було помітно, що відповідні стрічки були наклеєні повторно. Під час обшуку автомобіля пакет із забороненою речовиною знайшла собака, після чого він, як власник, відкрив капот і на двигуні виявили пакет із зеленою речовиною, схожою на чай. Також свідок повідомив, що коли він здавав автомобіль в оренду, то особисто спілкувався з ОСОБА_6 , вони оформили акт прийому-передачі, він особисто провів інструктаж. При цьому, ОСОБА_4 він не бачив і не знає. Перед здачею в оренду автомобіль оглядався, тому той пакет з т. зв. «травою», який було знайдено на двигуні, однозначно не міг там бути, бо при першому ж запуску двигуна пакет згорів би. На його думку, цей пакет був туди покладений вже після того, як автомобіль зупинився. Також він повідомив, що по договору оренди передача транспортного засобу третім особам забороняється. Він дізнався, що ОСОБА_6 передав дане авто сторонній особі, від поліцейських і це стало для нього новиною, оскільки раніше за ним таких випадків не було. Це авто ОСОБА_6 , скоріш за все, раніше не орендував, бо воно знаходилося у м. Бердянську. Після того, як авто було вилучене і потім повернуте йому як власнику, ОСОБА_6 він не бачив, зв`язку з ним теж не було, як і не було його за місцем проживання.

Також за клопотанням сторони захисту судом було досліджено такі надані захисником письмові докази та відеозаписи.

Так, зокрема, із досліджених судом копій матеріалів справи №335/539/23, яка перебувала на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №393153 від 28.12.2022 і копії рапорта поліцейського ОСОБА_23 , встановлено, що відносно ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування 28.12.2022 об 11:21 год. автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Із досліджених судом відеозаписів зі справи №335/539/23 встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу OPEL CALIBRA, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 28.12.2022 об 11:21 год. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами судовим рішенням. Крім того, у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів відмовою. Після цього йому було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 і за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Ці протоколи ОСОБА_4 підписав та отримав їх копії.

Крім того, із досліджених судом копій матеріалів справи №335/4596/24, яка перебувала на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №887354 від 08.04.2024 і копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №887374 від 08.04.2024 встановлено, що відносно ОСОБА_4 складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову 08.04.2024 о 23:33 год. від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога і за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування 08.04.2024 о 23:33 год. автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно.

Із досліджених судом відеозаписів зі справи №335/4596/24 встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 08.04.2024 о 23:33 год. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами судовим рішенням. Крім того, у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів відмовою. Після цього йому було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 і за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від підписання цих протоколів та отримання їх копій ОСОБА_4 відмовився.

Крім того, із досліджених судом копій матеріалів справи №335/7189/24, яка перебувала на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №809834 від 15.06.2024 і копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №809835 від 15.06.2024 встановлено, що відносно ОСОБА_4 складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відмову 15.06.2024 о 21:15 год. від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога і за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування 15.06.2024 о 20:15 год. автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно.

Із досліджених судом відеозаписів зі справи №335/7189/24 встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 15.06.2024 о 21:15 год. Під час спілкування з поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами. Також було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 і його автомобіля. Крім того, у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів відмовою. Після цього йому було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 і за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від підписання цих протоколів та отримання їх копій ОСОБА_4 відмовився. Також щодо нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність страхового полісу.

Крім того, із досліджених судом копій матеріалів справи №336/1309/24, яка перебувала на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №646909 від 22.01.2024 встановлено, що відносно ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП за керування 22.01.2024 о 21:58 год. транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря нарколога.

Із досліджених судом відеозаписів зі справи №336/1309/24 встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 22.01.2024 о 21:58 год. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Під час огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що було вказано у висновку щодо результатів цього огляду. Після повернення на місце зупинки автомобіля ОСОБА_4 було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від підписання цього протоколу та отримання його копії ОСОБА_4 відмовився.

Крім того, із досліджених судом копій матеріалів справи №336/7984/24, яка перебувала на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №986799 від 20.07.2024 встановлено, що відносно ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відмову 20.07.2024 об 11:27 год. від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.

Із досліджених судом відеозаписів зі справи №336/7984/24 встановлено, що на них зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 20.07.2024 об 11:27 год. Факт керування автомобілем ОСОБА_4 заперечував і намагався втекти від поліцейських. Під час спілкування з поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів відмовою. Після цього йому було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 і за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від підписання цих протоколів та отримання їх копій ОСОБА_4 відмовився. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_4 телефонував на номер «102», щоб викликати поліцейських на місце події. Також щодо нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 127 КУпАП за перехід проїжджої частини у невстановленому місці.

Крім того, із досліджених судом копій матеріалів справи №336/8832/25, яка перебувала на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435887 від 27.08.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435807 від 27.08.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435793 від 27.08.2025, встановлено, що відносно ОСОБА_7 складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання 27.08.20254 о 13:50 год. вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ст. 124 КУпАП за порушення 27.08.20254 о 13:50 год. правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову 27.08.20254 о 13:50 год. від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.

Із досліджених судом відеозаписів зі справи №336/8832/25 встановлено, що на них зафіксовано переслідування двома поліцейськими автомобілями транспортного засобу автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 27.08.20254 о 13:50 год. Після зупинки автомобіля було зафіксовано, що на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля перебував ОСОБА_4 . Оскільки водій та пасажир не хотіли відкривати двері автомобіля, поліцейські вибили скло в автомобілі, після чого, коли двері автомобілі відкрилися, вони поклали водія і пасажира на землю обличчям донизу. Зі спілкування поліцейських між собою було встановлено, що водій автомобіля скоїла ДТП з патрульним автомобілем, після чого намагалася зникнути з місця події. Досить тривалий час поки велося складання матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 лежав на землі у кайданках, потім сидів біля автомобіля, на якому він їхав з ОСОБА_7 , після чого поліцейські провели огляд вмісту його сумки. Також після того, як на нього одягли кайданки, ОСОБА_4 просив, щоб йому дали можливість зателефонувати адвокату, на що поліцейський йому сказав, що зателефонує пізніше. Потім на відеозаписах зафіксовано доставлення ОСОБА_7 до медичного закладу, де вона у присутності лікаря відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого відносно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цей протокол вона підписала і його копію отримала. Також на відеозаписі було зафіксовано складання інших протоколів про адміністративні правопорушення.

Також із наданого захисником адвокатського запиту від 29.04.2026, відповіді на нього із ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2026 та копії сторінок журналу №3 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повідомило про те, що 27.08.2025 у відділі поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебували в якості запрошених гр. ОСОБА_4 , 1996 року народження, та гр. ОСОБА_7 , 2002 року народження. За результатами перевірки журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області інв. № 796 встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , 1996 року народження, 27.08.2025 прибув до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області о 16 год. 41 хв. до слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_24 та вибув з підрозділу о 18 год. 15 хв.; громадянка ОСОБА_7 , 2002 року народження, 27.08.2025 прибула до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області о 17 год. 35 хв. до оперуповноваженого СКП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_25 та вибула з підрозділу о 17 год. 52 хв. За результатами перевірки журналу інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги затриманим ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області інв. №.748 встановлено, що повідомлення до центру БПД не здійснювалось у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 не були затримані в порядку, передбаченому КПК України чи КУпАП.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази, а також показання свідків захисту - ОСОБА_14 та ОСОБА_26 є належними, допустимими, достовірними і достатніми для обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а також про наявність в його діях складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тому дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно, в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України суд кваліфікує як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Поряд з цим, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в обґрунтування своєї позиції суд розцінює як реалізацію наданого йому права на захист та намагання уникнути відповідальності, оскільки вагомих і беззаперечних доказів на підтвердження його невинуватості судом не встановлено, у зв`язку з чим суд ставиться до них критично та не бере до уваги при ухваленні вироку.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що записи з боді-камер поліцейських не є безперервними, у зв`язку з чим неможливо однозначно виключити фальсифікацію доказів поліцейськими.

Так, зокрема, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Вказані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, у вказаній нормі перелік випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, не є вичерпним, і наслідки недотримання вимоги про ведення безперервної відеозйомки також у ній не визначені.

У даному випадку на неодноразово досліджених судом відеозаписах з боді-камер поліцейських зафіксовано, коли, де і за яких обставин поліцейські виявили ОСОБА_4 , зафіксовано виявлення у нього в кишені та в пакеті невідомої кристалічної речовини білого кольору, зафіксовано застосування щодо ОСОБА_4 кайданків і виклик СОГ, а також зафіксовано хід проведення слідчих дій. Тобто, на відеозаписах дійсно, як зазначав у своїх поясненнях свідок ОСОБА_9 , зафіксовані обставини, які мають значення для даної справи. Об`єктивних та беззаперечних підстав для визнання даних доказів недопустимими судом встановлено не було.

При цьому, із досліджених судом відеозаписів із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, судом не було встановлено жодних фактів чи обставин, які б беззаперечно підтверджували версію сторони захисту щодо наявності неприязних відносин між ОСОБА_4 та працівниками поліції, у тому числі й зі свідком ОСОБА_9 . Так, зокрема, у більшості випадків ОСОБА_4 зупиняли різні працівники поліції і у всіх випадках саме він керував автомобілями, крім одного випадку, де за кермом була свідок ОСОБА_7 . Також у більшості випадків ОСОБА_4 особисто повідомляв співробітників поліції про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Жодних протиправних дій співробітники поліції щодо ОСОБА_4 не вчиняли, під час спілкування проявів неповаги чи неприязні поліцейські не допускали.

Крім того, суд критично оцінює показання свідків сторони захисту ОСОБА_21 і ОСОБА_7 , оскільки вони перебувають з обвинуваченим у дружніх відносинах. При цьому, суд вважає, що їхні свідчення щодо обставин начебто переслідування поліцейськими ОСОБА_4 саме з мотивів особистої неприязні базуються на їх особистому сприйнятті відповідних ситуацій і є, по суті своїй, оціночними судженнями, а не фактичними даними, які відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Жодних інших доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про зацікавленість ОСОБА_9 або інших поліцейських, які були присутні на слідчих діях, що проводилися під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому, щоб сфальсифікувати докази проти ОСОБА_4 , стороною захисту надано не було.

Крім того, на жодному із досліджених судом відеозаписі ні ОСОБА_4 , ні призначений йому захисник не повідомляли про фальсифікацію поліцейськими виявлених і вилучених доказів, зауважень і доповнень до протоколів затримання та огляду місця події вони також не вносили.

Тому суд приходить до висновку про те, що посилання захисника на наявність у діях поліцейських ознак неприязного ставлення до ОСОБА_4 та на фальсифікацію ними доказів у даному кримінальному провадженні, у тому числі й у той час, коли не здійснювалася відеофіксація на їхні боді-камери, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Також суд не бере до уваги і твердження захисника про те, що поліцейські під час затримання ОСОБА_4 не називали вголос, що саме вони виявили в кишенях та у пакеті обвинуваченого, оскільки все, що вони виявили було зафіксовано на боді-камеру, а відсутність оголошення найменувань виявлених речей не є беззаперечною підставою для визнання відповідного доказу недопустимим. Крім того, всі виявлені на місці події речі у подальшому оглядалися і описувалися під час проведення затримання ОСОБА_4 та під час проведення огляду місця події 17.12.2024, що зафіксовано на відповідних досліджених судом відеозаписах проведення цих слідчих дій, а також на відеозаписах із боді-камер поліцейських.

Суд не бере до уваги також і посилання захисника на те, що слідчо-оперативна група була викликана поліцейськими до моменту виявлення у ОСОБА_4 наркотичних речовин, оскільки це спростовується відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких чітко зафіксовано, що спочатку поліцейські побачили у кишені ОСОБА_4 невідому речовину, схожу на психотропну, а вже після цього вони почали казати про необхідність виклику СОГ.

Доводи захисника про те, що під час затримання було порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки він був позбавлений можливості залучити обраного ним захисника, суд також вважає безпідставними, зважаючи на таке.

Як вбачається із досліджених судом відеозаписів, долучених до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.12.2024 та до протоколу огляду місця події 17.12.2024, а також із відеозаписів з боді-камер поліцейських, ОСОБА_4 було забезпечено участь захисника ОСОБА_16 , призначеного Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги як під час затримання, так і під час огляду місця події 17.12.2024, проведеного на ділянці місцевості, яка розташована навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . При цьому, весь цей час ОСОБА_4 не був позбавлений можливості звернутися, як до слідчого, так і до призначеного йому захисника з проханням повідомити обраного ним захисника про необхідність прибути на місце події для участі у проведенні слідчих дій. Однак, він з невідомих суду причин цього не зробив.

Твердження обвинуваченого про недовіру призначеному захиснику, яке він висловив під час допиту у суді, жодними дослідженими судом відеозаписами слідчих дій, проведених за участі цього захисника, підтверджені не були. Скарг та зауважень з даного приводу обвинувачений не висловлював.

Крім того, на досліджених судом відеозаписах із боді-камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_4 не надав поліцейським документів на підтвердження своєї особи, у зв`язку з чим поліцейським на його вимогу повідомити захисника про його затримання було йому роз`яснено, що повідомлення захисника може бути здійснене після встановлення його особи. Аналогічні відомості повідомив суду під час допиту свідок ОСОБА_13 .

Також суд звертає увагу і на те, що у той час, коли поліцейські підійшли до ОСОБА_4 , він розмовляв по телефону, як він повідомив, зі своєю дружиною. Під час допиту обвинувачений також посилався на те, що приблизно через дві години його дружина дізналася про його затримання. Тому, суд вважає, що після встановлення місцезнаходження свого чоловіка його дружина мала достатньо часу для того, щоб зв`язатися з будь-яким адвокатом, у тому числі і з адвокатом ОСОБА_5 , і забезпечити його прибуття на місце події, однак, вона цього з невідомих суду причин не зробила.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

У даному випадку, на переконання суду, цих вимог було дотримано.

Так, зокрема, під час складання протоколу затримання, що зафіксовано на долученому до нього відеозаписі, ОСОБА_4 було роз`яснено його право на захист, право мати захисника та побачення з ним, і було призначено безоплатного захисника ОСОБА_16 . Хоча затриманий відмовився від підпису протоколу затримання, про що у протоколі є відповідна відмітка, його обізнаність зі своїми правами була зафіксована на долученому до протоколі відеозаписі. Оскільки на момент затримання підозрюваним та його родичами ще не було залучено захисника, тобто не було укладено договір із захисником, залученим на платній основі, то залучення слідчим захисника за призначенням відповідало вимогам ст. 49 КПК України.

У подальшому обвинувачений уклав договір з адвокатом ОСОБА_5 , якого було одразу залучено до участі у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку порушення права на захист ОСОБА_4 , яке б давало підстави для визнання зібраних стороною обвинувачення доказів такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як на тому наполягає захисник.

Що стосується доводів захисника про недопустимість даних, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.12.2024 і у протоколі огляду місця події від 17.12.2024, оскільки при вилученні в нього психотропних речовин працівниками поліції фактично було проведено не поверхневий огляд, а особистий обшук, який необхідно проводити після початку досудового розслідування, то суд вважає їх безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як поверхнева перевірка і огляд.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Оскільки під час візуального огляду поліцейським було виявлено у кишені ОСОБА_4 речовини, схожі на ті, обіг яких заборонено, і у подальшому до нього було застосовано кайданки, що не давало йому можливості самостійно продемонструвати вміст своїх кишень, пакетів та сумки, тому, на переконання суду, дії працівників поліції відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», а отже, в даному випадку права ОСОБА_4 не порушені працівниками поліції, які діяли в межах наданих їм повноважень.

Також суд враховує висновки, викладені у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 750/8641/20, провадження № 51-771км22, відповідно до яких під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи для того, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу (особливо збоку зацікавлених осіб). Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів і навіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й поверхневий огляд особи негайно після її затримання.

У даному випадку, як встановлено судом із показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , їхні дії щодо встановлення і фіксації на боді-камери вмісту речей ОСОБА_4 були спрямовані саме на убезпечення речових доказів від впливу ОСОБА_4 , а також на недопущення заподіяння шкоди оточуючим, яка могла виникнути у випадку наявності серед його речей вибухових та інших небезпечних предметів.

Таким чином, судом не встановлено, що поліцейськими були допущені істотні порушення вимог чинного законодавства, які б були підставами для визнання отриманих під час затримання та огляду місця події 17.12.2024 доказів недопустимими.

Тому, відповідно, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку доктрини «плодів отруйного дерева», як на тому наполягав захисник.

Крім того, судом не було встановлено і порушень у діях співробітників поліції, коли вони під час одягання кайданків ОСОБА_4 на деякий час забрали у нього телефон, який він тримав у руці, а потім поклали цей телефон до його сумки. При цьому, суд зазначає, що оскільки фактично, як зазначено вище, поліцейські у той момент не проводили обшук ОСОБА_4 і вилучення цього телефона, присутність понятих у даному випадку чинним законодавством не вимагається.

Щодо вилучення ключів від автомобіля у ОСОБА_4 без присутності понятих, на чому наголошував захисник, то у даному випадку, як вбачається із відеозапису проведеного 17.12.2024 затримання ОСОБА_4 , ці ключі у той момент, коли на нього одягали кайданки, були у нього у руці разом з паперовими коробками, у яких була тонувальна плівка. При цьому, як було зазначено вище, поліцейські у той момент не проводили ні обшук ОСОБА_4 , ні вилучення у нього певних речей, зокрема, і ключів від автомобіля. У подальшому ці ключі від автомобіля вилучалися вже безпосередньо під час проведення огляду місця події від 17.12.2024 у присутності понятих. Тому дане твердження захисника суд вважає безпідставним.

Також суд вважає необґрунтованим посилання захисника на недоведеність факту вилучення психотропної речовини саме із сумки ОСОБА_4 у приміщенні ІТТ, оскільки жодних належних та допустимих доказів на спростування даного факту стороною захисту надано не було, а вагомих підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 17.12.2024 у приміщенні центру управління та контролю ІТТ № 1 ГУНП в Запорізькій області та додатку до нього у вигляді відеозапису судом встановлено не було. При цьому, ні на відеозаписі даної слідчої дії, ні у самому протоколі ОСОБА_4 жодних зауважень чи заперечень не зазначав. Крім того, суд в силу вимог абз. 1 ч. 11 ст. 615 КПК України не вбачає підстав для того, щоб не брати до уваги пояснення інспектора-чергового ІТТ № 6 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 щодо місця виявлення зіп-пакета з невідомою речовиною, які ним були надані під час вказаного огляду місця події і зафіксовані на долученому до протоколу огляду місця події відеозаписі, зважаючи на те, що як станом на час надання відповідних пояснень, так і станом на сьогоднішній день воєнний стан в Україні не скасовано. Жодних підстав для обмови ОСОБА_15 ОСОБА_4 судом встановлено не було, як і не було встановлено ознак тиску чи іншого протиправного впливу на ОСОБА_15 .

Також суд не бере до уваги посилання захисника на зникнення доказів на підтвердження передання автомобіля «Ланос» в оренду ОСОБА_6 , оскільки відповідні докази було прокурором долучено до матеріалів даного кримінального провадження і вони досліджувалися судом під час судового розгляду у судовому засіданні 18.04.2025.

Крім того, суд вважає, що факт перебування вказаного автомобіля саме у фактичному володінні ОСОБА_4 16 та 17 грудня 2024 року беззаперечно підтверджено дослідженими судом відеозаписами з камер відеоспостереження, наданими ТОВ «Епіцентр К», відеозаписами з боді-камер поліцейських, які виявили ОСОБА_4 у цьому автомобілі, а також вилученими саме у нього ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію цього автомобіля.

При цьому, жодних беззаперечних фактів на спростування даних висновків суду стороною захисту наведено не було.

Також суд критично ставиться до посилання захисника на те, що на відеозаписі огляду місця події не було зафіксовано опечатування автомобіля та ключів до нього, а також посилання свідка ОСОБА_12 на те, що автомобіль мав ознаки того, що він повторно опечатувався, оскільки на відеозаписі, долученому до протоколу обшуку автомобіля від 20.12.2024, детально зафіксовано всі стрічки, якими було опечатано автомобіль, і встановлено у присутності понятих і представника власника майна ОСОБА_12 , що їх цілісність не була порушена.

Також суд критично оцінює свідчення ОСОБА_12 про те, що пакет із речовиною рослинного походження було виявлено саме на двигуні автомобіля, оскільки на відеозаписі, долученому до протоколу обшуку автомобіля від 20.12.2024, чітко зафіксовано, що полімерний пакет фіолетового кольору було виявлено не на двигуні автомобіля, а у правому верхньому куті підкапотного простору автомобіля поряд із розширювальним бачком системи охолодження двигуна і верхньою опорою амортизатора, де його загорання під час руху автомобіля досить малоймовірне.

Крім того, вилучення у обвинуваченого значної кількості порожніх зіп-пакетів при порівняно не досить значній кількості вилученої психотропної речовини, на переконання суду, свідчить про те, що він знав про наявність під капотом автомобіля схованого наркотичного засобу.

Тому, на переконання суду, усі сумніви щодо достовірності відомостей, отриманих в результаті проведення обшуку автомобіля, було спростовано під час судового розгляду даного кримінального провадження, а сама по собі відсутність на відеозаписах проведення огляду місця події 17.12.2024 опечатування автомобіля та ключів від нього, з огляду на вищевикладені обставини, не може бути беззаперечною підставою для визнання доказів, отриманих під час цього обшуку, недопустимими.

Також суд не бере до уваги твердження захисника про те, що на вилучених зіп-пакетах і полімерному пакеті не було виявлено відбитків пальців рук та ДНК ОСОБА_4 , оскільки, на переконання суду, досліджені судом докази поза розумним сумнівом підтверджують належність наркотичного засобу та психотропної речовини саме йому.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання обвинуваченого та його захисника на те, що висуваючи обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України, сторона обвинувачення фактично намагається повторно притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за одні і ті ж правопорушення, за які його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, у даному випадку суд враховує висновки, викладені у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2025 року у справі № 726/952/24, провадження № 51- 164км25, відповідно до яких «…в статті 126 КУпАП та статті 382 КК йдеться про склади правопорушень, які відрізняються не тільки за ознаками об`єкта посягання, а й за ознаками об`єктивної сторони і немає жодних підстав їх ототожнювати у разі, коли йдеться про притягнення особи, позбавленої права керувати транспортним засобом, до відповідальності за частиною 1 статті 382 КК».

Тому суд приходить до висновку про те, що стороною захисту не було належним чином спростовано наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Усі інші доводи ОСОБА_4 та його захисника, на переконання суду, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 і ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому, суд враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує кількість, ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, відомості особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої у ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше судимий, розлучений, має на утриманні одну малолітню доньку, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але з 2021 року неодноразово оглядався лікарем наркологом, востаннє 23.06.2024, і йому було поставлено діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, психостимуляторів, вживання зі шкідливими наслідками.

Відповідно до інформації з державних реєстрів, яка була надана на запит слідчого Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із супровідним листом № 509-26-25/59ск від 29.01.2025, судом встановлено, що на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 було накладено арешти, ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, але станом на 28.01.2025 його діяльність припинено, постійних офіційних джерел доходів він не має, у Єдиному реєстрі боржників виявлено 51 запис, де він вказаний боржником у різних виконавчих провадженнях, а також він має у власності автомобіль ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_9 , 2000 року випуску. Середньоринкова вартість вказаного автомобіля відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу від 07.02.2025, складеного ТОВ «Земля Плюс 2006», складає 70789,00 грн.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а також обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не враховує часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини за ч. 1 ст. 382 КК України як обставину, яка пом`якшує його покарання, бо така його позиція з`явилася лише під час його допиту, тобто же на завершальній стадії судового розгляду кримінального провадження після дослідження всіх доказів, а на початку судового розгляду, у судових дебатах та під час останнього слова він вину не визнавав, що, на переконання суду, не свідчить про повне усвідомлення ним суспільної небезпечності вчинених діянь.

Судом враховано також, що відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України і роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів проти правосуддя, а також тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, вказані вище дані про особу обвинуваченого, а також той факт, що він вчинив всі епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до постановлення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вироку від 01.07.2024 за ч.2 ст. 289 КК України, тобто, достовірно знаючи, що відносно нього вже розглядається судом відповідне кримінальне провадження, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 307 КК України, він вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, суд бере до уваги як відомості, що характеризують особу обвинуваченого, надані стороною захисту відеозаписи з матеріалів судових справ №335/4596/24, № 335/7189/24, № 336/1309/24 та № 336/7984/24, на яких зафіксовано керування ОСОБА_4 автомобілем після ухвалення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постанов у справах №331/302/23 та №331/301/23, а також пояснення свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , які підтвердили неодноразове керування ОСОБА_4 автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Наведене, на переконання суду, свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого, його стійке небажання виконувати постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобам, а також його стійке небажання стати на шлях виправлення і вести законослухняний спосіб життя.

Тому, зважаючи на викладене, суд у даному випадку не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень ст. 69 і ст. 75 КК України.

Також суд враховує практику ККС ВС, зокрема, постанову від 07 грудня 2022 року (справа № 180/620/20, провадження № 51- 2977 км 22) та постанову від 21 лютого 2024 року (справа № 686/11385/21, провадження № 51- 6471 км 23), відповідно до яких за відсутності посилання в обвинувальному акті на наявність у обвинуваченого корисливого мотиву застосування додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема положенням ст. 59 КК України.

У даному ж випадку наявність у ОСОБА_4 корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307 КК України органом досудового розслідування за змістом обвинувального акту не встановлена і в обвинувальному акті відсутні посилання на наявність у обвинуваченого саме корисливого мотиву.

Крім того, під час судового розгляду даного об`єднаного кримінального провадження наявність у обвинуваченого корисливого мотиву також із досліджених судом доказів поза розумним сумнівом встановлена не була.

Тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість призначення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, як про те просила прокурор, оскільки це буде суперечити положенням Загальної частини КК України, зокрема, положенням ст. 59 КК України.

Також при призначенні покарання суд враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к, провадження №51-830км18, відповідно до яких, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

При цьому, у вказаній постанові також визначено, що у випадку, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, процес призначення покарання проходить наступні стадії:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);

3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);

4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст.71КК).

Крім того, судом враховано висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 15 липня 2025 року у справі №462/7107/24, відповідно до якого у випадку вчинення особою кримінального правопорушення під час іспитового строку, покарання, від якого вона була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 такого покарання:

1) за ч. 1 ст. 382 КК України 3 роки позбавлення волі;

2) на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вчинення даного кримінального правопорушення, і покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини статті Особливої частини КК України, яка передбачає більш суворе покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України);

3) за ч. 1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі;

4) за ч. 3 ст. 307 КК України 10 років позбавлення волі;

5) на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за ч. 1 ст. 307 КК України більш суворим покаранням за ч. 3 ст. 307 КК України остаточно призначити покарання (за ч.1 ст. 307 КК України та за ч. 3 ст. 307 КК України) у вигляді 10 років позбавлення волі;

6) на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України (за ч.1 ст. 307 КК України та за ч. 3 ст. 307 КК України), частково невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України (за ч. 1 ст. 382 КК України та за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України), остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років.

На переконання суду, призначення ОСОБА_4 саме такого виду та строку остаточного покарання з його реальним відбуванням буде обґрунтованим, відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України, та відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки ч. 1 ст. 75 КК України передбачає можливість такого звільнення, зокрема, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а у даному випадку судом було визначено ОСОБА_4 остаточне покарання на строк 11 років.

Судом враховано також, що згідно з ч. 1 ст. 69 КК України підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Тому, зважаючи на відсутність у даному випадку жодної обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування були проведені такі судові експертизи:

- 20.12.2024 № СЕ-19/108-24/24697-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1989,75 грн.;

- 17.12.2024 № СЕ-19/108-24/24330-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн.;

- 23.12.2024 № СЕ-19/108-24/24384-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 4775,40 грн.;

- 18.12.2024 № СЕ-19/108-24/24380-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1989,75 грн.;

- 24.12.2024 № СЕ-19/108-24/24915-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн.;

- 24.12.2024 № СЕ-19/108-24/24914-Д, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн.;

- 21.01.2025 № СЕ-19/108-25/1502-Д, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн.;

- 20.01.2025 № СЕ-19/108-25/1508-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн.

Загальна сума витрат на проведення цих експертиз складає 16713,90 грн. Дані витрати відповідно до ст.118 та ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ОСОБА_4 ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 04.11.2025 у даній справі, строк якого судом було неодноразово продовжено, слід залишити без змін до дня набрання даним вироком суду законної сили включно.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/2552/2024, застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.12.2024 по 14.02.2025, а вже 24.12.2024 після внесення застави його було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим слід зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 17.12.2024 по 23.12.2024 включно, а також із 04.11.2025 по день набрання даним вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, які визначені у ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України у даному кримінальному провадженні відсутні. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон «Apple iPhone», три павербанки, грошові кошти в сумі 850 гривень, грошові кошти в сумі 40 Польських злотих (дві купюри по 20 Польських злотих) були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд скасовує арешти, накладені ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/2562/2024; від 23.12.2024 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/2561/2024; від 09.01.2025 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/34/2025; від 07.02.2025 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/271/2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вчинення даного кримінального правопорушення, і покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 307 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч. 3 ст. 307 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання (за ч.1 ст. 307 КК України та за ч. 3 ст. 307 КК України) у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України (за ч.1 ст. 307 КК України та за ч. 3 ст. 307 КК України), частково невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України (за ч. 1 ст. 382 КК України та за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України), призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з наступного дня після набрання даним вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року включно, а також із 04 листопада 2025 року по день набрання даним вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до дня набрання даним вироком суду законної сили включно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 16713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 90 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/2562/2024, на майно, яке було вилучено 17.12.2024 в ході проведення огляду місця події від 17.12.2024, а саме: на полімерний пакет, всередині якого виявлено порожні зіп-пакети; два пакети з плівкою для тонування.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/2561/2024, на майно, яке було вилучено 17.12.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: на мобільний телефон «Apple iPhone»; три павербанки; грошові кошти в сумі 850 гривень; грошові кошти в сумі 40 Польських злотих (дві купюри по 20 Польських злотих).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2025 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/34/2025, на майно, яке було вилучено 20.12.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: на фіскальний чек від 16.12.2024; 2 жерстяні пляшки сірого кольору з написом «Рево».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 у справі №331/7512/24, провадження №1-кс/331/271/2025 на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_9 , vin-номер НОМЕР_10 .

Речові докази:

- 2 DVD-R диски, які було надано БПОП ГУНП в Запорізькій області; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчої дії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. № 2, в приміщенні ІТТ № 1 від 17.12.2024; DVD-R диск, який було надано ТОВ «Епіцентр К»; завірені належним чином копії документів, а саме: адміністративної справи №331/3258/22, провадження №3/331/1585/2022, відносно ОСОБА_4 на 13 арк.; адміністративної справи №331/8/23, провадження №3/331/193/2023, відносно ОСОБА_4 на 3 арк.; адміністративної справи №331/9/23, провадження №3/331/194/2023, відносно ОСОБА_4 на 20 арк.; адміністративної справи №331/301/23, провадження №3/331/351/2023, відносно ОСОБА_4 на 28 арк.; адміністративної справи №331/302/23, провадження №3/331/352/2023, відносно ОСОБА_4 на 17 арк.; адміністративної справи №331/2930/24, провадження №3/331/1202/2024, відносно ОСОБА_4 на 27 арк.; адміністративної справи №331/2927/24, провадження №3/331/1412/2024, відносно ОСОБА_4 на 30 арк.; адміністративної справи №331/3881/24, провадження №3/331/1563/2024, відносно ОСОБА_4 на 26 арк.; адміністративної справи №331/3884/24, провадження №3/331/1565/2024 відносно ОСОБА_4 на 29 арк.; адміністративної справи №331/3880/24, провадження №3/331/1562/2024, відносно ОСОБА_4 на 33 арк.; адміністративної справи №331/3882/24, провадження №3/331/1564/2024, відносно ОСОБА_4 на 22 арк.; флеш-накопичувач на 64 Gb, на якому містяться 13 відеозаписів з вищевказаних адміністративних справ; фіскальний чек від 16.12.2024, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- спеціальний пакет «2714757» з пояснювальним написом: «Запорізький НДЕКЦ МВС №СЕ-19/108-25/1508-НЗПРАП інв. №132 ВП №2 ЗРУП; згідно висновку експерта»; білий полімерний пакет з вмістом (порожні зіп-пакети); спеціальний пакет з пояснювальним написом: «СЕ-19/108-24/24330-НЗПРАП ВП №2 ЗРУП»; спеціальний пакет з пояснювальним написом: «СЕ-19/108-24/24384-НЗПРАП ВП №2 ЗРУП»; спеціальний пакет з пояснювальним написом: «СЕ-19/108-24/24380- НЗПРАП ВП №2 ЗРУП»;1 ключ, 1 ключ від домофону, з написом «51», на шнурі чорного кольору; 2 жерстяні пляшки сірого кольору з написом «Рево»; 2 полімерних зіп-пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження загальною вагою 3,58 г. з бардачка з боку пасажирського сидіння; з підкапотного простору з правого верхнього кутка полімерний пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; шість марлевих тампонів зі змивами, вилучених в ході проведення обшуку автомобіля, контролі до них та первинні упаковки, упаковані до спеціального пакету до «Висновку експерта №4309 від 20.01.2025»; таблиця з 1 слідом руки, виявленим в результаті дослідження, упакована до спеціального пакету до «Висновку експерта №СЕ-19/108-25/1502-Д КП 12024082020001212», які передано на зберігання до камери схову ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- 1 полімерний сейф-пакет № 6051610, в якому знаходиться висушена речовина масою 3,61070 г (містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін) з первинним упакуванням, який передано на зберігання до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, і ключі від цього автомобіля, які передано представнику власника ОСОБА_12 залишити у власності ТОВ «Іван Таксі»;

- два пакети з плівкою для тонування; мобільний телефон «Apple iPhone»; три павербанки, які передано на зберігання до камери схову ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- грошові кошти у сумі 850 гривень і в сумі 40 Польських злотих, які передані на відповідальне зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_28