Ухвала суду № 137575839, 19.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8090/26

н/п 1-кс/953/3491/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12026220000000627 від 15.05.2026, за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Солоницівка Дергачівського р-ну Харківської області, який перебуває на посаді оператора групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

19.06.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або визначення суми застави та при внесені застави, покласти на ОСОБА_5 народження наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками та понятими.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадження СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026220000000627 від 15.05.2026 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 3 ст. 368 КК України.

17.06.2026 о 15 год 12 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував частково, вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначення застави в розмірі передбаченому законом.

Підозрюваний підозру визнав, підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026220000000627, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.06.2026 о 15 год 12 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, наприкінці квітня 2026 року, але не пізніше 15.05.2026, ОСОБА_7 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення своїх військово-облікових даних, де познайомився з ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що має можливість перевірити наявність відомостей щодо нього в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, після чого отримав його контактний номер телефону для подальшого зв`язку.

У ході подальшого телефонного спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в Реєстрі містяться відомості про порушення останнім правил військового обліку, пов`язані з неприбуттям за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та що він може посприяти вирішенню зазначеного питання, а також подальшому оформленню відстрочки від призову під час мобілізації.

Після цього у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо відсутності підстав для його розшуку (оповіщення та доставки), а також за сприяння в оформленні відстрочки від призову під час мобілізації.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи залежність ОСОБА_7 від прийняття посадовими особами ТЦК та СП рішень щодо реалізації його прав у сфері військового обліку та мобілізації, поєднав свою вимогу про надання неправомірної вигоди з погрозою настання несприятливих для останнього наслідків, а саме мобілізації на військову службу та створення перешкод під час оформлення відстрочки від призову.

Надалі, 13.05.2026 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 у кафе супермаркету «Чудо» за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, де повідомив, що, використовуючи надані йому службові повноваження та доступ до інформаційних баз даних ТЦК та СП, забезпечить внесення необхідних змін до облікових даних ОСОБА_7 , а також сприятиме оформленню документів для отримання відстрочки від призову під час мобілізації.

За вчинення зазначених дій ОСОБА_5 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, повідомивши, що у разі відмови ОСОБА_7 буде мобілізований на військову службу. Усвідомлюючи реальність висловлених ОСОБА_5 погроз та побоюючись настання несприятливих наслідків для своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_7 погодився на передачу неправомірної вигоди.

Так, 17.06.2026 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля супермаркету «Чудо» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, після чого на автомобілі «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 вони прибули до будинку № 28/64 по вул. Бучми у м. Харкові.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, під час спілкування з ОСОБА_7 надав вказівку щодо передачі обумовлених грошових коштів у розмірі 3000 доларів США шляхом поміщення їх до поштової скриньки АДРЕСА_3 , чим визначив спосіб та місце отримання неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_7 зайшов до під`їзді будинку АДРЕСА_4 та 17.06.2026 о 15 год. 00 хв. помістив до поштової скриньки №20 обумовлену неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (Відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.06.2026 сума переданої неправомірної вигоди становила 134 340 гривень), таким чином передавши вказану неправомірну вигоду ОСОБА_5 за виключення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

? Протоколи допиту свідка ОСОБА_7 згідно яких приблизно в середні квітня 2026 року від прибув для оновлення військово облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 де познайомився з чоловіком який назвався оператором мобілізаційного відділення по імені Артем вислухавши причину його прибуття до РТЦК та СП ОСОБА_8 повідомив що може допомогти з їх оновленням. Після чого вони обмінялися телефонами і він пішов. Через деякий час під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 останній повідомив що ОСОБА_7 перебуває у розшуку за РТЦК та СП і почав вимагати він нього грошові кошти у сумі 3000 доларів США для зняття з обліку погрожуючи мобілізацією до лав ЗСУ, хоча і ОСОБА_7 повідомив, що має захворювання яке робить його непридатним до військової служби. Крім цього, під час зустрічі 13.06.2026 ОСОБА_8 підтвердив свої наміри щодо виключення ОСОБА_7 з військового обліку та попрохав надати грошові кошти в розмірі 3000 доларів США протягом 2-3 днів після зустрічі. 17.06.2026 під час зустрічі з ОСОБА_5 , він попрохав ОСОБА_7 покласти грошові кошти які передавались останнім як неправомірна вигода з зняття ОСОБА_5 . ОСОБА_7 з розшуку , у поштову скриньку АДРЕСА_3 .

?Протокол огляду поштової скриньки АДРЕСА_3 який мав місце 17.06.2026 та під час якого в вказаній поштовій скринці виявлено та вилучено полімерний пакет всередині якого знаходилися грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США з єдиним серійним номером LG 04727792 в кількості 30 шт. на суму 3000 доларів США

?Протокол огляду , копіювання та вручення заздалегіть ідентифікованих засобів грошових коштів від 17.06.2026 згідно якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США з єдиним серійним номером LG 04727792 в кількості 30 шт на суму 3000 доларів США.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів, у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину 2017р.н., перебуває на посаді оператора групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У сукупності ці обставини, а також воєнний стан в Україні, який не дає змогу в повній мірі контролювати кордони України, вказують на наявність реального та обґрунтованого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.

Ризики передбачені п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, розміру неправомірної вимоги ( в сумі еквівалентній 134 340 гривень), даних про його особу, сімейний і майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 139776 грн. (3328 х 42) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Наявність виключного випадку, який свідчить про наявність підстав для визначення розміру застави, яка перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стороною обвинувачення не доведено.

З урахуванням доходу підозрюваного 217 158 грн. на рік, розмір застави в сумі 499 200 грн., є явно непомірний для нього.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню №12026220000000627 від 15.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 15.08.2026р.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 139776 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В іншій частині, в задоволені клопотання відмовити.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 15.08.2026р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1