Рішення № 137575313, 16.06.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/873/26

Номер провадження 2/383/683/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №879597665 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді грошових коштів в сумі 5200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, 21.05.2025 року грошові кошти в розмірі 5200 грн. було перераховано на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідачем не виконано зобов`язання по поверненню коштів на умовах договору кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 15270 грн. 32 коп. та складається з наступного: 5200 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9758 грн. 32 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

22.07.2025 року між ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога " та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №МВ-ТП/45, відповідно до умов якого, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно реєстру прав вимоги №Б/Н від 22.07.2025 року до договору факторингу №МВ-ТП/45 від 22.07.2025 року до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги за договором позики №879597665 від 21.05.2025 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .

04.12.2025 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого, ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно реєстру боржників №1 від 04.12.2025 року до договору факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025 року до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" перейшло право вимоги за договором позики №879597665 від 21.05.2025 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 15270 грн. 32 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 21.05.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір позики №879597665, сума кредиту становить 5200 грн., процентна ставка фіксована 0,98% в день. Договір позики №879597665 від 21.05.2025 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором ZHEV.

Вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) у сторін цього Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір підписувався відповідно до ст. 12 Закону з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Зазначений Договір укладався шляхом надсилання пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до платіжного доручення №676fd993-5f3d-4b3e-9d81-c874e74207f6 від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 отримав на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5200 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно договору №879597665 від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до листа АТ «Універсалбанк» від 11.06.2026 року № БТ/Е-24802, на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 емітована платіжна картка № НОМЕР_3 , на яку 21.05.2025 року були зараховані грошові коти в сумі 5200 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №879597665 від 21.05.2025 року, загальна вартість заборгованості становить 15270 грн. 32 коп. та складається з наступного: 5200 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9758 грн. 32 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

22.07.2025 року між ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога " та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №МВ-ТП/45, відповідно до умов якого, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно реєстру прав вимоги №Б/Н від 22.07.2025 року до договору факторингу №МВ-ТП/45 від 22.07.2025 року до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги за договором позики №879597665 від 21.05.2025 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .

04.12.2025 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого, ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно реєстру боржників №1 від 04.12.2025 року до договору факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025 року до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" перейшло право вимоги за договором позики №879597665 від 21.05.2025 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .

Таким чином, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №879597665 в розмірі 15270 грн. 32 коп. та складається з наступного: 5200 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9758 грн. 32 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Докази на спростування даних розрахунків заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договорам відсутні, тобто відповідач в порушення умов договорів взяті на себе зобов`язання не виконав, кредити та платежі відповідно до договорів не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.610, 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором №879597665 від 21.05.2025 року в загальному розмірі 15270 грн. 32 коп. та складається з наступного: 5200 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9758 грн. 32 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

В позовній заяві, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду: копію договору №20/01/26-02 про надання правничої допомоги від 20.01.2026 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року, згідно якого загальна вартість юридичних послуг становить 7000 грн.

Отже, з долучених до позову документів підтверджується факт понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. які підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 10-13, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №879597665 від 21.05.2025 року в сумі 15270 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2662 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження за адресою: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 43541163;

- ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 22.06.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША