Рішення № 137574883, 17.06.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/868/26

2/179/951/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Сябренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба Позивача - ОСОБА_4 , факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 2024 року.

ОСОБА_4 залишила на ім`я Позивача та Відповідачів заповіт, посвідчений старостою Новопетрівського старостинського округу № 5 Магдалинівської селищної ради Темченко Л.СМ. від 04 липня 2023 року за реєстровим № 09, заповівши Позивачеві та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,29 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Інше майно, зокрема житловий будинок, присадибну земельну ділянку та земельну ділянку площею 5,29 га ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3 .

Позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4 , у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України Позивач звертається до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що за життя ОСОБА_4 не повідомляла про складення на його користь заповіту. Про наявність заповіту, Позивач дізнався випадково, після спливу шестимісячного строку, а саме у червні 2025 року від дядька Позивача ОСОБА_3 в якого і зберігався заповіт та свідоцтво про смерть спадкодавиці.

25 червня 2025 року Позивач звернувся до Магдалинівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

На звернення Позивача, нотаріусом було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 червня 2025 року, в якій зазначено, що Позивачем пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та роз`яснено про необхідність звернення до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, є те, що, Позивач не прийняв спадщину в установлений законодавством порядку через необізнаність про наявність заповіту складеного на його користь.

Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 2024 року (а.с.9).

ОСОБА_4 залишила на ім`я Позивача та Відповідачів заповіт, посвідчений старостою Новопетрівського старостинського округу № 5 Магдалинівської селищної ради Темченко Л.СМ. від 04 липня 2023 року за реєстровим № 09, заповівши Позивачеві та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,29 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Інше майно, зокрема житловий будинок, присадибну земельну ділянку та земельну ділянку площею 5,29 га ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3 . (а. с. 8).

Земельна ділянка площею площею 5,29 га, кадастровий номер 1222385000:01:001:0306, належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ДП № 131806 від 03.01.2003 року (а. с. 7).

Згідно постанови державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори від 25.06.2025 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини (а. с. 10).

До спірних правовідносин суд застосовує положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17 (провадження № 61-41480св18).

Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилається на те, що йому було невідомо про наявність заповіту на його користь від померлої ОСОБА_4 .

Суд враховує посилання позивача на необізнаність про наявність заповіту на його ім`я, як на поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , оскільки позивач не був повідомлений про існування такого заповіту.

Наведені мотиви також викладенні у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23 (провадження № 14-50цс24), у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права, втім це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом (закликані до спадкування) (пункт 87 постанови).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивач, не був обізнана про наявність заповіту складеного на її користь.

За викладених обставин необізнаність спадкоємця про наявність заповіту суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк - два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук