Ухвала суду № 137574847, 22.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/628/21

Номер провадження8/205/6/26

Єдиний унікальний номер № 205/628/21

Провадження № 8/205/6/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 205/628/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 26.01.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання житлової площі.

Позов мотивовано тим, що позивач та члени його родини: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Без реєстрації у вказаній квартирі проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ніякого відношення до квартири позивача не має.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання житлової площі. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.10.2025 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2021 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 адвокатом Плотниченком Д.Г. 01.05.2026 року через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2021 року по цивільній справі № 205/628/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року у справі № 205/8131/21 визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 288 від 19.03.2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 ; визнано недійсним ордер від 02.04.2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на право заселення до квартири АДРЕСА_3 ; визнано протиправним та скасовано рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12.11.2020 року № 6/50-20 про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_3 ; скасовано свідоцтво про право власності, реєстраційний № 50-Л-20, видане 12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 ; припинено та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203408712101), а саме: державну реєстрацію права власності № 39407319 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 , державну реєстрацію права власності № 39407379 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 , державну реєстрацію права власності № 39407233 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 , державну реєстрацію права власності № 39407175 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 , державну реєстрацію права власності № 39407454 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_12 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року у справі скасовано; у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 01.04.2026 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 року скасовано, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року залишено без змін. Нововиявленими обставинами є факт скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 288 від 19.03.2019 року про видачу ордера, визнання недійсним ордеру від 02.04.2019 року, визнання протиправним та скасування рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12.11.2020 року № 6/50-20 про передачу в спільну часткову власність квартири АДРЕСА_3 , скасування свідоцтва про право власності, реєстраційний № 50-Л-20, видане 12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, припинення та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203408712101). Дані нововиявлені обставини встановлені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2026 року у справі № 205/8131/21 та рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року у справі № 205/8131/21 (що набрало законної сили після його скасування судом апеляційної інстанції саме 01.04.2026 року). Ці обставини є істотними для справи, вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомими заявниці, на час розгляду справи, оскільки ці нововиявлені обставини фактично встановлені з дати набрання законної сили рішенням у справі № 205/8131/21 01.04.2026 року, а рішення, що прохає переглянути заявниця винесене 01.07.2021 року.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.05.2026 року відкрито провадження за заявою про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2021 року.

До суду надійшли пояснення представника позивача адвоката Ільїна О.М., у яких просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що право власності родини ОСОБА_13 виникло не на підставі рішення суду, а на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 288 від 19.03.2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 . Отже, у даному випадку не може застосовуватися норма закону щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони фактично не існували на час розгляду справи.

В судове засідання заявники не з`явилися, натомість їх представник адвокат Плотниченко Д.Г. просив суд винести рішення за його відсутності.

Позивач ОСОБА_7 , його представник - адвокат Ільїн О.М. в судове засідання не з`явилися. Про розгляд слухання справи сповіщалися належним чином.

Для досягнення права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захисту їх від зловживань та затримок , враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, позивач, його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради письмово просили суд винести рішення згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.12.2008 року Виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради м. Дніпропетровська на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 21.11.08 № 786 ОСОБА_14 видано ордер на житлове приміщення № 08 серія Н/08 на право зайняття житлового приміщення, що складається з чотирьох кімнат у ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , родиною з 7 осіб: ОСОБА_14 (квартиронаймач), ОСОБА_1 (дочка), ОСОБА_3 (онук), ОСОБА_4 (онук), ОСОБА_5 (онук), ОСОБА_8 (онука), ОСОБА_2 (онука).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 288 від 19.03.2019 року «Про надання квартири АДРЕСА_3 » надано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зі зняттям з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та видано ордер на цю квартиру на склад сім`ї 5 осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

02.04.2019 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради ОСОБА_7 видано ордер № 0000000618 на право зайняття сім`єю з 5 осіб: ОСОБА_7 (наймач), ОСОБА_9 (дружина), ОСОБА_10 (син), ОСОБА_11 (син), ОСОБА_12 (донька) чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради видано свідоцтво, реєстраційний № 50Л-20, відповідно до якого квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року у справі № 205/8131/21 позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та його ж як законного представника дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 288 від 19.03.2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 ; визнано недійсним ордер від 02.04.2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на право заселення до квартири АДРЕСА_3 ; визнано протиправним та скасовано рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12.11.2020 року № 6/50-20 про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_3 ; скасовано свідоцтво про право власності, реєстраційний № 50-Л-20, видане 12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 ; припинено та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203408712101), а саме: державну реєстрацію права власності № 39407319 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 , державну реєстрацію права власності № 39407379 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 , державну реєстрацію права власності № 39407233 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 , державну реєстрацію права власності № 39407175 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 , державну реєстрацію права власності № 39407454 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_12 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 грн. Стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,66 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 року у справі № 205/8131/21 рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року у справі скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та його ж як законного представника дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності відмовлено.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.04.2026 року у справі № 205/8131/21 постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 року скасовано, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеною в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність й обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз відповідних норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п. п. 3, 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Частиною 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004 року).

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі «Bellet v. France» суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Оскільки постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.04.2026 року у справі № 205/8131/21 постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 року скасовано, а рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року залишено в силі, то вказана обставина є ново виявленою в силу п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, має істотне значення для правильного вирішення справи, отже заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 205/628/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в статті 391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності це право володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року скасовано свідоцтво про право власності, видане 12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_3 ; а відповідачі правомірно проживають у квартирі на підставі ордеру, виданого 04.12.2008 року Виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради м. Дніпропетровська № 08 серія Н/08, то суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача і відповідно про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15-16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 77, 80-81, 423-424, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 205/628/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 205/628/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 37274548, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шодуарівська, буд. 7), про виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.