Рішення № 137574476, 22.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/617/26

2-о/171/102/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на 1/4 частку вказаної квартири належить заявнику на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 01.11.2006 року КП «Зеленодольське міське житло». При реєстрації права власності на 1/4 частку квартири, комунальним підприємством «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» було допущено помилку в написанні прізвища, а саме « ОСОБА_3 », що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, де прізвище зазначене, як « ОСОБА_3 ». Таким чином, через технічну помилку під час оформлення приватизації у 2006 році, прізвище заявника в документі на право власності (« ОСОБА_3 ») не збігається з прізвищем заявника у паспорті (« ОСОБА_3 »). Допущена помилка в витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації», перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд. 25.02.2026 року заявник звернувся до державного реєстратора з метою здійснення реєстрації права власності на частку вказаної квартири. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 02 березня 2026 року за № 83544621 заявнику було відмовлено в проведенні реєстраційних дій в зв`язку з тим, що відповідно до витягу КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» № 12934947 від 18.12.2006 року, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за особою ОСОБА_2 . Внаслідок такої помилки, виникли розбіжності між документом, що посвідчує особу (паспортом громадянина України), правовстановлюючим документом (Свідоцтвом про право власності на житло) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» № 12934947 від 18.12.2006 року, що унеможливлює підтвердити належність заявнику правовстановлюючого документа в позасудовому порядку, оскільки КП "Апостолівське бюро технічної інвентаризації" має статус -припинено, вказаний юридичний факт підлягає встановленню у судовому порядку, в зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. У зв`язку з чим, виникла необхідність встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Зеленодольське міське житло» 01 листопада 2006 року, записаного у реєстрову книгу за № 01.11-240-443.

У судове засідання заявник та його представниця не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Зеленодольської міської ради до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом громадянина України, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначене як « ОСОБА_2 ».

Поряд із цим, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 01.11.2006 року КП «Зеленодольське міське житло» та у витязі № 17187545 від 18.12.2026 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у рядку «власники» ім`я заявника зазначене як «ОСОБА_4 ». Вказані вище недоліки позбавляють заявника можливості реалізувати право власності стосовно належного йому майна, тож він змушений звернутися до суду із вказаною вище заявою, в якій просить про встановлення факту належності саме йому вказаного вище Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім`я «ОСОБА_4 ».

З огляду на викладене суд зазначає наступне:

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підтвердження факту належності саме заявнику Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ним надано копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Апостолівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 30.07.2015 року, з якого вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою зазначене як « ОСОБА_2 », а також підтверджується факт реєстрації заявника у справі за адресою: АДРЕСА_1 , що в достатній мірі виключає сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_2 , свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2006 року виданого КП «Зеленодольське міське житло», зареєстрованого в реєстровій книзі за № 01.11-240-443, яке видане на ім`я « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Зеленодольське міське житло» 01 листопада 2006 року, записаного у реєстрову книгу за № 01.11-240-443.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мигалевич В.В.