Ухвала суду № 137573955, 22.06.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/456/21

Провадження № 6/740/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

12.05.2026 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі по справі № 740/456/21, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат вказаного виконавчого листа № 740/456/21 від 18.05.2021.

В обгрунтування зазначив, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2021 по справі № 740/456/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.12.2012 у розмірі 18102,06 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 837,79 грн. Після набрання рішенням суду чинності на його підставі позивачу видано виконавчий лист № 740/456/21 від 18.05.2021 про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні у ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) перебувало виконавче провадження № 66297537 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.11.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу через неможливість встановити фактичне місце проживання боржника. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, з Інформації з Єдиного реєстру боржників зареєстровано боржника за виконавчим провадженням № 66297537.

На даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Також представник заявника вказав, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений з врахуванням приписів «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, у заяві розгляд заяви просив проводити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2021 по справі №740/456/21, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.12.2012 у розмірі 18102,06 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 837,79 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 740/456/21 від 18.05.2021, який був отриманий представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та в подальшому перебував на примусовому виконанні у ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), ВП № 66297537.

26.11.2021 державним виконавцем Раздобрєєвою О.В. у виконавчому провадженні ВП№ 66297537 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2/740/536/21 стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договіру факторингу № 8-22-08/2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № б/н від 27.12.2012.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2021 у справі № 740/456/21 станом на час розгляду цієї заяви не виконано.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 2-1380/08).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму неможна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, зроблено висновок, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц та від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу закінчився, що унеможливлює видачу його дублікату відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України. Зазначені обставини чітко встановлені п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, не підлягають подвійному тлумаченню та не являються обставинами, які підлягають доказуванню в порядку статті 81 ЦПК України.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які спростовували б ці обставини.

Згідно з листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Однак Договір факторингу між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено 22.08.2025, тоді як пожежа сталася 05.10.2025.

Крім того, варто зазначити, що вчинення дій, спрямованих на набуття право вимог до осіб, за відсутності виконавчих документів та строк пред`явлення до виконання яких закінчився, заявник здійснює на свій розсуд та ризик як вид підприємницької діяльності. А сам факт укладення договорів відступлення права вимоги не є підставою та не гарантує ухвалення процесуальних рішень на користь заявника.

Заява не містить жодних відомостей та доказів направлення стягувачу виконавчого листа, а тому жодним чином не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа та не може вважатись доказом на підтвердження таких обставин у розумінні вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, підстав для видачі дублікату виконавчого листа, за відсутності доказів його втрати, на цей час немає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа з підстав відсутності доказів його втрати не є перешкодою для повторного звернення заявника із такою заявою.

Керуючись ст.ст.12, 81, 258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», ЄДРПОУ43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 740/456/21 від 18.05.2021 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2012.

Заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2021 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна