Ухвала суду № 137573734, 17.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5954/23

н/п 1-кп/766/2096/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2023 за №22023230000000420, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

15.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.05.2026 №20/4-П-242 про зміну запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у зв`язку з неналежними умовами тримання його під вартою, погіршенням стану його здоров`я та порушенням права на захист. В обґрунтування клопотання зазначив, що за весь термін тримання під вартою показує належну процесуальну поведінку, через тривале утримання в слідчому ізоляторі у нього значно погіршився стан здоров`я, що впливає на його підготовку для захисту до наступних судових засідань, також позбавлений свіжого повітря внаслідок чого у нього постійно підвищений артеріальний тиск, постійні головні болі, він не може нормально читати, писати. Неналежні умови тримання в слідчому ізоляторі позбавляють його можливості готуватися до свого захисту в наступних судових засіданнях.

Під час судового засідання обвинувачений та захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечувала, оскільки під час розгляду судом обвинувального акту не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які відповідно до ст. 178 КПК України у своїй сукупності були б підставою для скасування запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 і виконання ним процесуальних обов`язків та не може запобігти зазначеним раніше ризикам.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який востаннє було продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2026 строком до 27.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставами для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з призначенням додаткових покарань, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вживати заходів до уникнення останнього.

Суд зазначає, що оскільки на даний час свідки у вказаному кримінальному провадженні допитані, тому ризики, встановлені ухвалою слідчого судді хоча і змінилися, але не зменшились.

За приписами ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою), а тому відсутні процесуальні можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за вчинений злочин проти основ національної безпеки України, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого; відсутність достовірних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, як то перебування на утриманні неповнолітніх дітей, перебування в офіційному шлюбі або наявність офіційного місця роботи.

З відповіді філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях (Філія ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях) від 01.05.2026 №488-МИ-26, вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться під постійним медичним наглядом фахівців Миколаївської міської медичної частини філії з 24.03.2023. На момент прибуття тілесні ушкодження не встановлено. Проведені консультативні огляди терапевтом, фтизіатром, інфекціоністом, психіатром. Лікування отримує, медикаментами забезпечений в повному обсязі. На теперішній час загальний стан компенсований. Ургентної допомоги за межами СІЗО не потребує.

Враховуючи викладене судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається обвинувачений не зменшують встановлені ухвалою слідчого судді ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи також відповідну процесуальну заборону.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу від 29.05.2026 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «22» червня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1