Постанова № 137573387, 22.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3402/26 Провадження № 3/591/948/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), Бондаря В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24 березня 2026 року о 16 год 12 хв, керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Івана Брюховецького, 2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest «Drager» 6810, показник 2,15% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623116.

Також, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 травня 2026 року о 14 год 30 хв в м. Суми по вул. Кузнечній, 2А, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль Hyundai Accent, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено, що водій після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольний напій, а саме пиво розливне світле, ємкістю 1.2л, чим порушив п.п. 2.10.а, 2.10.є, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 24 травня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 674456 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 674465 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 674476 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3402/26, провадження №3/591/948/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про перебування справ в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисники не заперечили слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту адвоката Сидоренка В.В., в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в наведений час, не мав ознак сп`яніння, а при проведенні огляду правоохоронцями були допущені порушення процедури використання технічного приладу та процедури проведення огляду.

Згідно позиції сторони захисту адвоката Бондаря В.М., в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки за наведених обставин ОСОБА_1 автомобілем керував, але вказаної ДТП не вчиняв.

Позиція сторони захисту суд знаходить не переконливою та нелогічною та такою, що спростовується іншими доказами у справі, підстави для недовіри яким не були наведені, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623116 від 24 березня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); висновком приладу газоаналізатор Alcotest «Drager» 6810, показник 2.15% проміле (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 згоден (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5); довідками відділу АП УПП в Сумській області від 25 березня 2026 року та від 25 травня 2026 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 24.07.2008 (а.с. 7); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674456 від 24 травня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 83); схемою місця ДТП (а.с. 86); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 87); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 88); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 89); фото (а.с. 90-91); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674465 від 24 травня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 109); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674476 від 24 травня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 127); відеозаписами.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин (як 24 березня 2026 року так і 24 травня 2026 року), а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначених оглядів працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, на наведених відеозаписах цілком очевидними є ознаки сп`яніння у водія, роз`яснення йому відповідних прав та наслідків невчинення процесуальних дій, а переконливих підстав стосовно недовіри висновку приладу «Драгер», який встановив значний рівень сп`яніння по подіям 24 березня 2026 року, суду наведено не було.

Що стосується протоколів за 24 травня 2026 року, то в цій частині також суду не було наведено суттєвих обставин, які виключали провину особи у вчинених правопорушеннях, оскільки з відеозапису, досліджених наведених доказів вбачається, що дійсно водієм ОСОБА_1 був залишений номер телефону на автомобілі потерпілої сторони (які і відшукали ОСОБА_1 по ньому та прибули до його будинку), а місце події він залишив саме з метою приховування своєї участі в пригоді, що слідує з його подальшої неадекватної поведінки та спілкування з працівниками поліції, коли він намагався приховати це.

До того ж, як в письмових поясненнях, так і на відеозаписі учасники події та ОСОБА_1 підтверджують його причетність до ДТП, а також те, що він вживав алкоголь після пригоди та залишення місця (відеозапис, наданий стороною захисту, вказаних висновків суду не спростовує, оскільки відсутність фіксації події ДТП на тому чи іншому записі, яка могла не потрапити на нього, ще не доводить її відсутності, як і зазначення приблизного часу пригоди в протоколі не виключає провини особи в інкримінованих діяннях).

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 24 березня 2026 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль Hyundai Accent, НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та в подальшому після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту та вживанням, при цьому, спиртних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч. 1, 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3402/26, провадження №3/591/948/26, справу № 591/6501/26, провадження № 3/591/1591/26, справу № 591/6630/26, провадження № 3/591/1620/26 та справу № 591/6546/26, провадження № 3/591/1607/26, під одним номером: справа № 591/3402/26, провадження №3/591/948/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов