Рішення № 137573335, 22.06.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/949/26

Провадження № 2/576/626/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.секретар судового засіданняГамалій Н.М.розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу№ 576/949/26за позовомАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором учасники справи та представники:не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-Банк» або позивач), діючи через свого представника Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 01.04.2024 року у розмірі 96 998,31 грн та 2662,40 грн в повернення судового збору.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, підписав анкету-заяву, ознайомившись таким чином з умовами кредитування, та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 01.04.2024.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 11.04.2026 він має заборгованість у розмірі 96 998,31 грн (69 892,97 грн заборгованість за кредитом, 26 655,34 грн заборгованість за відсотками, 450 грн пеня).

Ухвалою судді від 23.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву.

Представник позивача у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. За місцем його реєстрації засобами поштового зв`язку були направлені копія ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик в судове засідання, які повернулась до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач власноручно (цифровий підпис) підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ «А-Банк» (а.с. 18 зворот-19), заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою-рахунком, електронним підписом паспорт споживчого кредиту (а.с.19 зворот-21, 22 зворот-23), та отримав кредит строком на 240 місяців з правом автоматичного продовження у вигляді встановленого кредитного ліміту до 200 000 грн на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 (а.с. 73 зворот).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

В свою чергу відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 10-18).

Так, згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.04.2024 станом на 11.04.2026 у ОСОБА_1 мається заборгованість в сумі 96 998,31 грн, з яких: 69 895,97 грн заборгованість за кредитом, 26 655,34 грн заборгованість за відсотками, 450 грн - штраф.

Згідно виписки по картці ОСОБА_1 активно користувався картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 , що дає підстави для висновку про те, що він дійсно отримав кредитні кошти (а.с. 24-72).

Останній платіж за договором було зроблено клієнтом 23.10.2025 в сумі 500 грн (а.с. 17 зворот).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 368 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору кошти своєчасно та в повному обсязі не вносив, станом на день подачі позову до суду борг за кредитним договором не повернув. Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають задоволенню.

В той же час, з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

15 березня2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Пункт 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» містить аналогічні положення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 Закону.

З розрахунку заборгованості вбачається, що впродовж дії воєнного стану відповідачу нараховувався штраф в сумі 450 грн, який на підставі вказаних законів стягненню не підлягає.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 96 548,31 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн (а.с. 93)

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (96548,31 х 100 : 96998,31 = 99,53%), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2 649,88 грн судових витрат по оплаті судового збору (2662,40 х 99,53 : 100 = 2649,88).

Керуючись статтями 4, 12-13,19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором від 01.04.2024 року в розмірі 96 548,31 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 2 649,88 грн судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 22 червня 2026 року.

Суддя Л.М Усенко