Ухвала суду № 137572919, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23896/26

Провадження № 1-кс/761/14828/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 1202510100003927 від 24.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 1202510100003927 від 24.11.2025.

Клопотанням обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100100003927 від 24.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені день та час, але не пізніше лютого 2026 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на отримання прибутку та незаконного збагачення за рахунок незаконного обігу наркотичних засобів.

З метою реалізації вказаного спільного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений спосіб придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - кокаїн, після чого, почав зберігати його у лише відомих останньому місцях, з метою здійснення подальшого незаконного збуту.

Так, 06.02.2026, приблизно о 12 год. 00 хв., особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_9 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час спілкування з ОСОБА_4 , узгодили умови придбання у нього наркотичного засобу - кокаїну, одночасно обумовивши місце зустрічі.

В подальшому, 06.02.2026, близько 13 год. 56 хв., ОСОБА_4 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_9 » за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18, де зустрівшись із останнім, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, передав « ОСОБА_9 », тобто незаконно збув, наркотичний засіб - кокаїн, отримавши від « ОСОБА_9 » грошові кошти в сумі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень.

При цьому, 06.02.2026, в період часу з 14 год. 05 хв. до 14 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18, « ОСОБА_9 » добровільно видав для вилучення працівникам правоохоронного органу порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,521 г, який останньому незаконно збув ОСОБА_4 .

Продовжуючи злочинну діяльність, у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений спосіб незаконно, повторно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - кокаїн, після чого, почав зберігати його у відомому лише останньому місці, за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , з метою незаконного збуту.

В подальшому, 13.06.2026, в період часу з 09 год. 43 хв. до 12 год. 54 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн, який ОСОБА_4 , повторно, незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту.

13.06.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник заперечувала щодо клопотання, зазначила, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, вручена з суттєвими порушеннями. Враховуючи наведене, вважала можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києвіза процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100100003927 від 24.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; даними протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.02.2026; даними протоколом огляду місця події від 06.02.2026, під час проведення якого особа, яка проводила оперативну закупку, видала працівникам поліції наркотичний засіб - кокаїн, який придбала у ОСОБА_4 ; даними висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/13940-НЗПРАП від 01.04.2026, згідно якого вилучена речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,521 г та іншими матеріалами досудового розслідування.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України визначено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, та доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 є неспроможними.

Крім того, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, у якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, враховуючи фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу в 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 11 серпня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2026 у справі 761/23896/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя