Ухвала суду № 137572553, 16.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/645/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

16 червня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Блащука А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пащелопи Д.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору недійсним.

09.06.2026 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме, заборонити нараховувати відсотки, штрафи, пеню, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Вказує, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа №758/645/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

10.10.2025 Позивач отримала телефонний дзвінок з номера, який відображався як офіційний номер АТ КБ «Приват Банк». Особа, яка представилася працівником банку, повідомила про нібито несанкціоновані спроби заволодіння коштами Позивача та необхідність термінового вжиття заходів для їх збереження. Перебуваючи під впливом обману та вважаючи, що діє з метою захисту власних коштів, Позивач здійснила переказ належних їй грошових коштів на новостворену картку в АТ «Універсал Банк». Надалі невстановленими особами без волі та відома Позивача було оформлено кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн., здійснено зняття готівкових коштів, перекази на рахунки третіх осіб, оплату товарів та послуг, а також інші платіжні операції. Унаслідок вказаних шахрайських дій Позивач втратила грошові кошти на загальну суму 478 940,55 грн.

11.10.2025 Позивач звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

12.10.2025 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12025100060001754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2025 Позивач повідомила АТ «Універсал Банк» про вчинення щодо неї шахрайських дій, надала витяг з ЄРДР та звернулася з проханням припинити нарахування будь-яких платежів за кредитною заборгованістю, яка виникла внаслідок дій невстановлених осіб.

Проте Відповідач відмовився припинити нарахування за спірними зобов`язаннями та запропонував лише реструктуризацію заборгованості за умови внесення першого платежу.

Станом на дату звернення до суду спірна заборгованість, яку АТ «Універсал Банк» обліковує за Позивачем, є динамічною та продовжує щоденно збільшуватися внаслідок нарахування процентів за користування кредитними коштами, платежів за розстрочкою, комісій та інших обов`язкових платежів, передбачених умовами банківських продуктів.

Крім того, Відповідач зберігає можливість та фактично здійснює списання коштів з рахунків Позивача у рахунок погашення зазначеної заборгованості, що додатково збільшує розмір завданої майнової шкоди.

Особливої уваги заслуговує той факт, що АТ «Універсал Банк» було належним чином повідомлено про вчинення щодо Позивача шахрайських дій, відкриття кримінального провадження та відсутність волевиявлення Позивача на укладення спірних кредитних зобов`язань. Незважаючи на це, Відповідач продовжує покладати на Позивача негативні фінансові наслідки дій невстановлених осіб, фактично перекладаючи на потерпілу особу ризики та наслідки шахрайства, які наразі є предметом кримінального розслідування.

Фактично АТ «Універсал Банк», не дочекавшись встановлення обставин кримінального правопорушення та незважаючи на наявність обґрунтованого спору щодо виникнення спірної заборгованості, продовжує вимагати від Позивача виконання зобов`язань, правомірність виникнення яких оспорюється у судовому порядку.

Такі дії призводять до постійного збільшення розміру спірної заборгованості та погіршення майнового становища Позивача. Більше того, продовження нарахування процентів, комісій, платежів за розстрочкою та інших обов`язкових платежів фактично означає подальше збільшення шкоди, завданої Позивачу внаслідок шахрайських дій третіх осіб.

За відсутності заходів забезпечення позову розмір спірної заборгованості буде невпинно зростати, що створює реальну загрозу істотного ускладнення поновлення порушених прав Позивача навіть у випадку ухвалення судового рішення на її користь.

Окремо зазначає, що Позивач не є особою, яка допустила прострочення виконання безспірного зобов`язання, а потерпілою від шахрайських дій, факт вчинення яких перевіряється в межах кримінального провадження.

За таких обставин продовження нарахування фінансових зобов`язань та здійснення списань коштів до вирішення спору по суті суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також призводить до подальшого порушення майнових прав Позивача. За таких обставин подальше нарахування АТ «Універсал Банк» процентів, комісій, платежів за розстрочкою, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів, а також подальше списання коштів з рахунків Позивача призводить до постійного збільшення спірної заборгованості та завдає Позивачу нових майнових втрат.

З огляду на вищезазначене, Позивач просить заборонити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» нарахування відсотків, пені і штрафних санкцій та здійснювати договірне списання грошових коштів з відкритих на ім`я Позивача рахунків для погашення заборгованості за спірним кредитним договором, який є предметом спору в даній справі до набрання рішенням законної сили.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення прав Позивача у разі задоволення позову, оскільки до моменту вирішення спору по суті розмір спірної заборгованості продовжуватиме зростати.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання кредитного договіру на суму заборгованості 291 200,00 грн, укладеного між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ «Універсал Банк» (04080, місто Київ, вул. Оленівська, будинок 23; код ЄДРПОУ: 21133352) недійсним.

Вбачається, що невжиття заходів забезпечення, у вигляді заборони нараховувати відсотки, штрафи, пеню, списання грошових коштів з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору до набрання рішенням законної сили, не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не вказано, у чому саме може бути виражене ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі прийняття судом рішення, яким буде задоволено вимоги позовної заяви по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме, заборонити нараховувати відсотки, штрафи, пеню, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Крім того, заявник не вказанла конкретні реквізити кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», який вона просить суд визнати недійсним при розгляді справи по суті та щодо якого, у межах вирішення питання про забезпечення позову у цивільній справі, просить заборонити вчиняти певні дії, а саме, заборонити нараховувати відсотки, штрафи, пеню, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих в АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору недійсним, - залишити без задоволення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", адреса: Україна, 04082, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19 ЄДРПОУ 21133352.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Блащук