Рішення № 137571266, 22.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/18518/25

Провадження № 2/756/2526/26

УКРАЇНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач. М.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Управління справами» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» через систему «Електронний суд» звернулось до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира обліковується на балансі філії «Відокремлений підрозділ «Управління справами» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». 27.03.2025 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/821/25, яким позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державно адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства задоволено. Стягнено з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Комунального підприємств виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 27 150,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 070,02 грн., 3% річних у розмірі 3596,61 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до зазначеного рішення суду, заборгованість виникла за надання послуг за постачання теплової енергії та внески за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання теплової енергії за користування вищезазначеною квартирою АДРЕСА_1 . Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/821/25 рішення суду першої інстанції, залишено без змін. Таким чином, витрати за погашення суми основного боргу за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/821/25 для Товариства становлять 27 150,36 грн., які сплачені відповідно до платіжних інструкцій № 2148-2149 віл 14.07.2025. 30.07.2018 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про відшкодування витрат (далі - Договір). Відповідно до предмету укладеного Договору Відповідач відшкодовує Товариству витрати щодо отриманих житлово-комунальних послуг займаної площі квартири у розмірі 97,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1 Договору), а Товариство в свою чергу не перешкоджає користуванню займаною площею (п. 1.2 Договору). Актом вселення (актом приймання-передачі приміщень) від 30.07.2018 Відповідачу було передано у користування квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 4.1. Договір набрав чинності з моменту підписання і поширював свою дію відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України на правовідносини, які виникають між сторонами з 01.08.2006 року та діє до настання обставин зазначених у п. 2.2 Договору, але ж в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань або за згодою сторін. Відповідно постанови від 12.07.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, винесеної заступником начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконано виконавчий лист №756/13193/21, виданий 24.04.2023, а саме - фактично виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Отже, Відповідач проживав у квартирі АДРЕСА_1 у період з 01.08.2006 до 24.04.2023. Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/821/25, вказана заборгованість виникла, зокрема, у період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року за спожиті житлово-комунальні послуги, які постачалися квартирі АДРЕСА_1 , а саме - за опалення, гаряче водопостачання та оплату внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку. Станом на дату підготовки даної позовної заяви в бухгалтерському обліку Позивача по балансовому рахунку 3774 «Розрахунки з оренди» відображено заборгованість у сумі 27 150 грн. 36 коп., відповідно до ухваленого рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/821/25, оборотно-сальдова відомість додається.Оскільки у зазначений період саме ОСОБА_1 фактично проживав у квартирі, відповідно до Договору, та користувався комунальними послугами, зазначені витрати підлягають відшкодування відповідачем як фактичним споживачем послуг. На виконання умов договору позивач сплачує житлово-комунальні послуги, а відповідач зобов`язаний відшкодовувати вартість сплачених Позивачем житлово-комунальних послуг. 14.10.2025 Позивач направив відповідачу претензію з вих. № 1768/25-вих із вимогою відшкодувати до 01.11.2025 витрати, понесені Товариством у зв`язку з виконанням рішення суду. Натомість, відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 27 150,36 грн, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві.

30.12.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулішенко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо заявленого позову, серед іншого зазначає, що позивачем не надано жодних допустимих доказів, які б підтверджували фактичне проживання відповідача у зазначеному житловому приміщенні у спірний період. Крім того, невиконання або неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань, у тому числі передбачених п.2.1.Договору про відшкодування витрат є відповідальністю саме позивача, а не відповідача, що підтверджено також рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/821/25. Будь-які донарахування, здійснені позивачем без належного та своєчасного повідомлення відповідача про зміну тарифів чи розмірів платежів, не грунтуються на умовах Договору та не можуть покладатися на відповідача.

06.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, 30.07.2018 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі- відповідач) було укладено договір про відшкодування витрат.

Відповідно п.1.1. Договору, за цим Договором відповідач відшкодовує позивачу витрати щодо отриманих житлово-комунальних послуг займаної площі квартири у розмірі 97,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не перешкоджає користуванню займаною площею, а відповідач використовує зазначену кімнату лише для особистого (разом з членами своєї сім`ї) проживання (п.1.2.Договору).

Згідно з п.2.3. Договору, відповідач зобов`язаний, зокрема, своєчасно відшкодовувати вартість житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.3.1 Договору, відповідач щомісячно на підставі наданого позивачем рахунку вносить суму відшкодування житлово-комунальних послуг згідно показників засобів обліку.

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата вноситься у касу ВП «Управління справами» не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем отримання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 06.05.2024 № 377324295 АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» являється власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира обліковується на балансі філії «Відокремлений підрозділ «Управління справами» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Як убачається з акту приймання-передачі приміщень (акту вселення) від 30.07.2018, відповідач отримав приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 у задовільному стані, на сім`ю з чотирьох осіб: він, дружина, син та мати, жодних дефектів або недоліків не встановлено.

У адресованій заяві заступнику начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.07.2023 зокрема, відповідач зобов`язався добровільно виконати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2022 по справі №756/13193/21 до 12.07.2023 (до 10 години) звільнивши квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. від 12.07.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, виконавчий лист №756/13193/21, виданий 24.04.2023 Оболонським районним судом міста Києва, виконано, виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач як мешканець квартири та споживач житлово-комунальних послуг у спірний період, зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню зазначеної квартири, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі 910/821/25, яке залишено без змін Північним апеляційним господарським судом у справі №910/821/25, позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державно адміністрації) «Київтеплоенерго» до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Комунального підприємств виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 27150,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 13070,02 грн., 3% річних у розмірі 3596,61 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до зазначеного рішення суду, заборгованість нарахована за послуги з централізованого опалення (ЦО), гаряче водопостачання та внески за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку, за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормами частини 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, установленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання за спірний період виконав належним чином, здійснив оплату за житлово-комунальні послуги на загальну суму 27 150,36 грн.

Водночас, відповідачем не було відшкодовано вартість сплачених позивачем за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року житлово- комунальних послуг на загальну суму 27150,36 грн., що також підтверджується оборотно-сальдовими відомостями.

14.10.2025 позивач направив відповідачу претензію з вих. № 1768/25-вих із вимогою відшкодувати до 01.11.2025 витрати, понесені позивачем, на яку відповідачем було направлено відповідь від 28.10.2025.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Управління справами» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Управління справами» (м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22-24, код ЄДРПОУ 26200529) заборгованість на загальну суму 27 150 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 36 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.06.2026.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Управління справами» (м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22-24, код ЄДРПОУ 26200529);

2. Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Суддя М. М. Ткач