Ухвала суду № 137570857, 22.06.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 497/2442/25

Провадження № 2/492/527/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 11 червня 2026 року з посади судді Арцизького районного суду Одеської області за поданням заяви про відставку, 17.06.2026 року, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій, посилаючись на те, що відповідачка виконала свої зобов`язання перед позивачем Акціонерним товариством «ОТП БАНК» за кредитним договором, тому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмета спору, повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що відповідачкою заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору, погашена, про що зазначив представник позивача у заяві про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжного доручення № 2901606111 від 18 липня 2025 року вбачається, що Акціонерним товариством «ОТП БАНК» за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень.

Суд, беручи до уваги, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 2901606111 від 18 липня 2025 року, судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України сплачений згідно платіжного доручення № 2901606111 від 18 липня 2025 року судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: МФО: 300528, код ЄДРПОУ: 21685166, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору Яцькової Д.Л.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.06.2026 року.

Суддя В.І. Черевата