Ухвала суду № 137570631, 22.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1394/25

Провадження № 2/752/945/26

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному провадженні, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16.01.2025 на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повним погашенням кредитної заборгованості відповідачем.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018.

Судом встановлено, що між сторонами існував спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

Представник позивача зазначає, що будь-яка заборгованість у ОСОБА_1 відсутня, оскільки погашена відповідачем в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Крім того, беручи до уваги, що позивач фактично відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову в добровільному/позасудовому порядку, у відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 49, 142, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» 50% суми сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції №6130 від 17.12.2024 у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв