Ухвала суду № 137570582, 15.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22810/25

Провадження №2/752/3625/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника позивача Сікози В.О.,

представника відповідача Мастюгіна Д.І.

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Сікози В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів від 28.04.2026 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Сікоза В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів від 28.04.2026.

Необхідність витребування доказів обґрунтував тим, що 19.02.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву з додатками, серед яких є копія простого договору дарування грошових коштів від 20.06.2020, укладеного між ОСОБА_2 та її матір`ю ОСОБА_3 , платіжне доручення №182223 від 25.01.2021 про перерахування ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 610 642,67 грн. на рахунок ЖБК «Нова Англія» з призначенням платежу - «пайовий внесок за договором про пайову участь № Б-4.3-3-282/55 від 19.01.2021 р.»

Відповідач зазначила, що факт належності їй особисто грошових коштів підтверджується долученим нею до відзиву договору дарування грошових коштів від 20.06.2020 (2 200 000 грн.)

ОСОБА_1 працює приватним нотаріусом

22.01.2021 нотаріусом Нікодон Ольгою Олександрівною було вчинено нотаріальну дію в реєстрі за №86 - засвідчено вірність копії з оригіналу договору дарування грошових коштів від 20.06.2020, відповідно до якого однією зі сторін (обдаровуваним) є сам нотаріус - Нікодон Ольга Олександрівна.

З метою спростування факту придбання Відповідачкою ОСОБА_2 спірного майна в період перебування сторін у шлюбі за власні грошові кошти, необхідно ознайомитись з оригіналом договору дарування грошових коштів від 20.06.2020 та вирішення питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_3 .

Позивач має обґрунтовані сумніви в реальності вказаного договору, його існуванні та реальності підписів на ньому ОСОБА_3 . Вважає вказаний договір підробленим.

Позивач не має змоги самостійно отримати оригінал вищевказаного договору дарування, так як він знаходиться у відповідача, який відмовляється його надавати.

Просив про витребування у відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригіналу договору дарування грошових коштів від 20.06.2020, укладеного між нею та її матір`ю ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нова Англія» про поділ майна подружжя, витребування нерухомого майна.

Відповідачка разом з відзивом на позов надала копію договору дарування грошових коштів від 12.06.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . За умовами якого остання отримала безоплатно у власність грошові кошти в розмірі 2200000 грн.

Справжність копії цього договору засвідчена відповідачкою, як приватним нотаріусом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оцінюючи доводи, якими представник позивача обґрунтував необхідність витребування оригіналу договору дарування грошових коштів, суд відзначає наступне.

Сторона позивача не дотрималась вимог, передбачених ст. 84 ЦПК України та не надала суду відомостей про те, які були заходи вжиті стороною позивача для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, сторона вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доводи позивача про те, що не має змоги самостійно отримати оригінал вищевказаного договору дарування, так як він знаходиться у відповідача, який відмовляється його надавати, суд відхиляє, як недоведені.

Крім того, представник позивача зазначав, що витребування оригіналу договору дарування грошових коштів від 12.06.2020 є необхідним для призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_3 , проте з відповідним клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 83-84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сікози В.О. про витребування доказів від 28.04.2026 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 18.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова