Рішення № 137570470, 22.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/528/26

Провадження № 2/486/1001/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.01.2025 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3000036660, відповідно до умов якого, АТ «ОТП Банк» зобов`язався надати позичальнику кредит у загальному розмірі 19000,00 грн. строком до 08.01.2027, з встановленою фіксованою процентною ставкою у розмірі 30,00% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування. Свої зобов`язання АТ «ОТП Банк» перед клієнтом виконав, надавши йому кредит в розмірі 19000,00 грн. Однак, позичальник свої зобов`язання не виконує, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом відповідно до Графіку Платежів. Внаслідок допущених порушень, у відповідача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 01.12.2025 становить 19231,28 грн, з яких: 12747,84 грн. заборгованість по непростроченому тілу кредиту; 272,42 грн. заборгованість по непростроченим відсотках; 3657,42 грн. заборгованість по простроченому тілу кредиту; 2553,60 грн. заборгованість по простроченим відсотках. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 19231,28 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 08.05.2026 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.05.2026 відкладено розгляд справи на 22.06.2026 з повідомленням учасників судового процесу, у зв`язку з нез`явленням відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.01.2025 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3000036660, на підставі якого банк надає позичальнику кредит в загальному розмірі 19000,00 грн. на загальні споживчі цілі на Рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір №348/980/021497007/17 від 18.08.2017), зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 30,00% річних до повного виконання боргових зобов`язань по договору, з остаточною датою повернення кредиту: 08.01.2027.

В Додатку №1 до кредитного договору №3000036660 від 08.01.2025 зазначена інформація про графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, загальні витрати за кредитом. Договір з додатком до нього, підписані сторонами удосконаленим ЕП.

Окрім цього, 08.016.2025 відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит).

В Додатку № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 08.01.2025 зазначена інформація про орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Паспорт з додатком до нього, підписані сторонами удосконаленим ЕП.

Факт видачі АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору №3000036660 ВІД 08.01.2025 в розмірі 19000,00 грн, підтверджується меморіальним ордером №7983096 від 08.01.2025.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3000036660, виконаного станом на 01.12.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 19231,28 грн, в тому числі: 12747,84 грн. по непростроченому тілу кредиту; 272,42 грн. по непростроченим відсотках; 3657,42 грн. по простроченому тілу кредиту; 2553,60 грн. по простроченим відсотках.

14.11.2025 АТ «ОТП Банк» направлено на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості по кредитному договору №3000036660 від 08.01.2025 в розмірі 19231,28 грн. з підстав неналежного виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 208 ЦК України, за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 19231,28 грн., в тому числі: 12747,84 грн. по непростроченому тілу кредиту; 272,42 грн. по непростроченим відсотках; 3657,42 грн. по простроченому тілу кредиту; 2553,60 грн. по простроченим відсотках, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

З досліджених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662,40 грн, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором №3000036660 від 08.01.2025 станом на 01.12.2025 в загальному розмірі 19231 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять одна) гривня 28 копійок, що складається з: 12747,84 грн. непростроченого тіла кредиту; 272,42 грн. непрострочених відсотків; 3657,42 грн. простроченого тіла кредиту; 2553,60 грн. прострочених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривнi 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Волощук