Ухвала суду № 137570440, 16.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/665/24 Провадження № 2/486/147/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 травня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху. позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом доплати судового збору ще за дві окремі вимоги майнового характеру у розмірі 6056 грн, надати підтвердження перерахування фінансовими установами кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за договором позики №78497776, кредитним договором №07567-03/2023 та за кредитним договором №36715-03/2023 та надати доказ що картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , а також надати детальні розрахунки заборгованості за договором позики №78497776 від 13 березня 2023 року, за кредитним договором №07567-03/2023 від 19 березня 2023 року та за кредитним договором №36715-03/2023 від 24 березня 2023 року.

03 червня 2026 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, в якій частково були усунуті недоліки, а саме, позивачем сплачено судовий збір ще за дві окремі вимоги майнового характеру у розмірі 6056 грн.

Водночас, представником позивача до заяви про усунення недоліків не було додано підтвердження перерахування фінансовими установами кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за договором позики №78497776, кредитним договором №07567-03/2023 та за кредитним договором №36715-03/2023 та не надано доказ, що картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , а також не надано детальні розрахунки заборгованості за договором позики №78497776 від 13 березня 2023 року, за кредитним договором №07567-03/2023 від 19 березня 2023 року та за кредитним договором №36715-03/2023 від 24 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року позовну заяву повторно залишено без розгляду та запропоновано позивачу усунути вищезазначені недоліки.

15 червня 2026 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 13 березня 2023 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 у період з 13 березня 2023 року по 25 березня 2023 року; інформацію про надходження з 13 березня 2023 року по 14 березня 2023 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3000 грн; інформацію про надходження з 18 березня 2023 року по 19 березня 2023 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2000 грн; інформацію про надходження з 19 березня 2023 року по 20 березня 2023 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2300 грн; інформацію про надходження з 24 березня 2023 року по 25 березня 2023 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5800 грн.

До даної заяви представником позивача не наданодетальних розрахунків заборгованості за договором позики №78497776 від 13 березня 2023 року, за кредитним договором №07567-03/2023 від 19 березня 2023 року та за кредитним договором №36715-03/2023 від 24 березня 2023 року.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуті не були.

Приписами ч.11 та 13 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова