Ухвала суду № 137570324, 03.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/10704/25

н\п 1-кс/490/2270/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене 21.05.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12025150000000444 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Також вказав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12025150000000444 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом можливого привласнення грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем головним бухгалтером Ради адвокатів Миколаївської області.

Відповідно до долученого до матеріалів кримінального провадження висновку спеціаліста ТОВ Аудиторська фірма «НХД-Аудит» від 28.10.2025 щодо документування руху готівки з поточних рахунків Ради адвокатів Миколаївської області (далі РАМО) встановлено наступне.

У результаті проведеного дослідження встановлено наявність суттєвих розбіжностей між банківськими виписками, що були здійснені Комісією РАМО 04.03.2025 під час обстеження робочого місяця головного бухгалтера ОСОБА_4 та офіційними банківськими виписками, отриманими безпосередньо з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і АТ «СЕНС БАНК» на запит виконуючого обов`язки голови РАМО.

Неоприбутковані грошові кошти в касі за період дослідження з 01.11.2018 по 28.02.2025, які були отримані по чеку бухгалтером ОСОБА_4 з поточних банківських рахунків в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» НОМЕР_1 та в АТ «СЕНС БАНК» НОМЕР_2 з визначеним цільовим призначенням складають суму нестачі по касі на загальну суму 1 709 737,50 грн.

Відсутнє підтвердження цільового використання коштів, що були отримані з поточних рахунків АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» НОМЕР_1 та в АТ «СЕНС БАНК» НОМЕР_2 з призначенням платежу «витрати на відрядження», «господарчі витрати» та «сплата онлайн курсів» за період з 01.11.2018 по 28.02.2025 відповідають сумі нестачі по касі і становлять загальну суму 1 709 737,50 грн.

Кошти, які бухгалтер ОСОБА_4 зняла готівкою з корпоративного карткового рахунку НОМЕР_3 без розшифровки призначення платежу на суму 2 210 068,86 грн. є власністю РАМО, не мають документального підтвердження їх витрачання на потреби РАМО та є сумою нестачі.

Таким чином, збитки (несанкціоноване вибуття активів) РАМО через відсутність документального підтвердження витрачання готівкових коштів за період з 01.11.2018 по 28.02.2025 становить 3 919 806,36 грн.

Крім того, згідно з висновками судово-економічної експертизи від 27.04.2026 за № СЕ-19/115-26/1931-ЕК, згідно наданих документів, висновок виконаний 28.10.2025 спеціалістом ТОВ Аудиторська фірма «НХД-Аудит», щодо документування руху готівки з поточних рахунків Ради адвокатів Миколаївської області, в частині виявленої нестачі коштів (завдання збитків у вигляді несанкціонованого вибуття активів) Ради адвокатів Миколаївської області в сумі 3 919 806,36 грн за період з 01.11.2018 по 28.02.2025 документально підтверджується частково у розмірі 3 900 246,67 грн.

21.05.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Постановою слідчого від 21.05.2026 вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вилучене в ході проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 21.05.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: блокнот сріблясто-сірого кольору з чорновими записами; блокнот червоного кольору з чорновими записами; розрахункову книжку по оплаті за газ за 2005-2006 роки з наявними зразками підпису ОСОБА_4 ; розрахункову книжку по оплаті за газ за 2010-2012 роки з наявними зразками підпису ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5