Ухвала суду № 137570257, 30.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/10460/25

н\п 1-кс/490/1902/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року в рамках кримінального провадження №42025152010000090 арешту, а саме: фінансово-господарська документація ТОВ «ПРОССЕККО 8», зокрема за 2024 рік, мобільний телефон марки IPhone 13 (належний директору вказаного ТОВ ОСОБА_5 ), чорнові записи та документація ТОВ «ПРОССЕККО 8», сервер із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки IPhone SE, мобільний телефон марки IPhone 6, мобільний телефон марки IPhone 11, планшетний пристрій, ноутбук, 3 флеш-накопичувача та 2 стартових пакети «ВФ Україна», ноутбук та 2 зарядні пристрої; мобільний телефон марки «Iphone» 12, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone» 16 Pro, IMEI 1 НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказала, що власники майна ТОВ «ПРОССЕККО 8», в особі директора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які добровільно надали паролі для вільного доступу/входу до інформації вказаних пристроїв. ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. Вказані телефони було оглянуто уповноваженою особою органу досудового розслідування, на підставі чого складено відповідний протокол огляду, з якого вбачається відсутність будь-якої важливої для розслідування інформації. Вилучені речі та документи, належні ТОВ «ПРОССЕККО 8» та його директору ОСОБА_5 не мають на собі ознаки речових доказів, крім того, із вказаним майном проведено всі необхідні слідчі дії. Крім того, стороні захисту 19.04.2026 року було повідомлено про відкриття кримінального провадження для ознайомлення.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Вказав, що на даний час виконання призначених з цим майном експертиз ще триває.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №42025152010000090 від 08.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва проведено обшук за адресою: м. Миколаїв вул. Спортивна, 13, в ході якого виявлено та вилучено майно, в тому числі фінансово-господарська документація ТОВ «ПРОССЕККО 8», зокрема за 2024 рік, мобільний телефон марки IPhone 13 (належний директору вказаного ТОВ ОСОБА_5 ), чорнові записи та документація ТОВ «ПРОССЕККО 8», сервер із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки IPhone SE, мобільний телефон марки IPhone 6, мобільний телефон марки IPhone 11, планшетний пристрій, ноутбук, 3 флеш-накопичувача та 2 стартових пакети «ВФ Україна», ноутбук та 2 зарядні пристрої; мобільний телефон марки «Iphone» 12, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone» 16 Pro, IMEI 1 НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6

12.12.2025 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

02.02.2026 року постановою слідчого було призначено судово комп`ютерно технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 травня 2026 року о 14 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7