Ухвала суду № 137568011, 22.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/288/26

2/621/992/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Красило В. І., Ніколенко В. В., Хміль В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

02.02.2026 від АТ КБ "Приватбанк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 у розмірі 107 566 грн 27 коп., з яких: 86 795 грн 15 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 20 771 грн 12 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.03.2026.

11.03.2026 представник позивача Красило В. І. надіслав заяву, в якій просив здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції.

24.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 05.05.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 05.05.2026, та того ж дня відкладено судове засідання до 22.06.2026 у зв`язку з тим, що учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися.

22.06.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Хміль В. В. надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими йому рекомендованими листами, які повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 67-70, 80, 81, 87, 88), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 79), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 22.06.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко