Рішення № 137567363, 17.06.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/420/26

Провадження №2/338/630/26

17 червня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19260,00 грн за кредитним договором №8930516, укладеним 06 квітня 2025 року між відповідачем та ТОВ «Авентус».

За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 9000,00 грн строком на 360 днів для споживчих потреб. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,00 % на день.

Для отримання кредиту відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, пройшов ідентифікацію, вказав персональні дані, засоби зв`язку та реквізити платіжної картки для зарахування кредитних коштів. Перед укладенням договору відповідачу було надано паспорт споживчого кредиту, з умовами якого він ознайомився та погодився.

Кредитний договір укладено шляхом акцепту відповідачем пропозиції кредитодавця в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором C6460. У договорі сторони погодили всі істотні умови: суму кредиту, строк кредитування, порядок надання і повернення коштів, розмір та тип процентної ставки, порядок сплати процентів.

На виконання умов договору 04 червня 2025 року первісним кредитором ініційовано перерахування кредитних коштів у сумі 9000,00 грн на платіжну картку відповідача №4441-11ХХ-ХХХХ-3589. Факт перерахування коштів підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішність транзакції.

03 грудня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03122025, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8930516 від 6 квітня 2025 року. Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу, реєстром боржників та актом прийому-передачі реєстру боржників.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Загальна заборгованість за кредитним договором на момент подання позовної заяви становить 23760,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10260,00 грн - заборгованість за процентами, 4500,00 грн - штрафні санкції.

Водночас позивач вимог про стягнення штрафних санкцій у цій справі не заявляє, тому просить стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредиту та процентами в загальному розмірі 19260,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалив заочне рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8930516, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 9000,00 грн.

Договір укладений в електронній формі. Його зміст зафіксований у електронному документі, а волевиявлення відповідача на укладення договору підтверджене електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Зазначений спосіб укладення договору відповідає положенням ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», за якими електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд також враховує, що конкретні істотні умови кредитування прямо визначені як у договорі про надання споживчого кредиту №8930516 від 06 квітня 2025 року, так і в паспорті споживчого кредиту, який надавався відповідачу до укладення договору.

Так, відповідно до пункту 1.2 кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з пунктом 1.3 договору сума кредиту становить 9000,00 грн, тип кредиту - кредит. Відповідно до пункту 1.4 договору строк кредитування визначено 360 днів, а періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 24 дні. Детальні дати повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, яка є додатком №1 до договору. Ці умови також відображені в паспорті споживчого кредиту.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, у тому числі з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Пунктом 2.2 договору визначено, що сума кредиту перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення договору, а датами надання кредиту визначено 06 квітня 2025 року або 07 квітня 2025 року.

Відповідно до пункту 1.5 договору тип процентної ставки є фіксованим. Пунктом 1.5.1 договору встановлено стандартну процентну ставку у розмірі 1,00 % на день, яка застосовується у межах строку кредиту.

Згідно з пунктом 4.4 договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені у разі їх наявності, а також інші платежі, передбачені договором. Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно з кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюються згідно з графіком платежів.

Крім того, у пункті 9.8 договору відповідач підтвердила, що до укладення договору їй у чіткій та зрозумілій формі була надана інформація за спеціальною формою - паспорт споживчого кредиту відповідно до статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також інформація про фінансову послугу та кредитодавця. Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Авентус Україна», повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується їх дотримуватися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу до укладення кредитного договору була надана інформація про основні умови кредитування, розмір кредиту, строк користування, процентні ставки, порядок повернення кредиту та сплати процентів, загальну вартість кредиту і наслідки невиконання зобов`язань. Відповідач прийняла ці умови шляхом підписання паспорта споживчого кредиту та кредитного договору електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, а тому зазначені умови є погодженими сторонами та обов`язковими для виконання.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою платіжного сервісу про успішне перерахування 9000,00 грн на картку № НОМЕР_2 , а також відповіддю АТ КБ «Універсал Банк», згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_3 , фінансовим номером телефону за карткою був номер НОМЕР_4 , який містився в анкетних даних відповідача, а 06 квітня 2025 року на вказаний рахунок було зараховано кошти у сумі 9000,00 грн.

Зазначені докази у сукупності підтверджують, що первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредиту.

03 грудня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03122025. За умовами цього договору фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а клієнт - відступити факторові права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до умов договору факторингу перехід права вимоги від клієнта до фактора відбувається з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників. З наданих позивачем доказів вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8930516 від 06 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи.

Отже, ТОВ «Юніт Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання обов`язків за кредитним договором у межах набутого права вимоги.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти, однак належним чином обов`язок щодо повернення кредиту і сплати процентів не виконала. Доказів повного або часткового погашення заборгованості, які б спростовували розрахунок позивача, відповідач суду не надала.

З наданого розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку вбачається, що на момент подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором становить 23760,00 грн, з яких 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10260,00 грн - заборгованість за процентами, 4500,00 грн - штрафні санкції. Позивач вимог про стягнення штрафних санкцій не заявляє, тому предметом розгляду є стягнення 19260,00 грн, що складається з тіла кредиту та процентів.

Визначений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Відзив на позов не подано, будь-які заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів, переходу права вимоги чи розміру заборгованості відсутні.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, первісний кредитор належним чином виконав обов`язок щодо надання кредиту, позивач набув право вимоги за договором факторингу, а відповідач порушив обов`язок щодо повернення кредиту та сплати процентів. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами у розмірі 19260,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підтвердження таких витрат надано договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду №25771507975 від 20 січня 2026 року та акт прийому-передачі наданих послуг.

Із поданих документів вбачається, що заявлена сума складається з таких послуг: вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн, складання позовної заяви - 5 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовка клопотань - 500,00 грн.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі заявлені нею витрати на адвоката, якщо встановить, що їх розмір є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим часом та значенням справи для сторін.

Наявність договору про надання правничої допомоги та акта прийому-передачі послуг сама по собі не є безумовною підставою для стягнення всієї заявленої суми з іншої сторони. Суд має перевірити дійсність, необхідність і розумність таких витрат, а також їх співмірність зі складністю справи.

Суд враховує, що ця справа є малозначною, виникла з типових кредитних правовідносин, не є складною за предметом доказування, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, відповідач відзиву не подала, заперечень по суті спору не заявила, судова практика у подібних правовідносинах є сталою, а обсяг виконаної представником роботи не свідчить про необхідність покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в повному заявленому розмірі.

З урахуванням принципів розумності, співмірності та справедливості, складності справи, ціни позову, обсягу наданої правничої допомоги та характеру виконаних представником дій, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8930516 від 06 квітня 2025 року у розмірі 19260,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський