Ухвала суду № 137566832, 15.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6336/26

Провадження № 1-кс/204/1152/26

УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

15 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 від 17 лютого 2026 року, в рамках кримінального провадження №12024041030001250 від 13.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 від 17 лютого 2026 року, в рамках кримінального провадження №12024041030001250 від 13.04.2024 року. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030001250 від 13.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. 17 лютого 2026 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру. Для повідомлення особи про підозру має бути склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі, а в сукупності достатні докази для повідомлення особи про підозру. Сторона захисту вважає, що при складанні підозри органом досудового розслідування зазначені вимоги були дотримані не в повній мірі, оскільки повідомлення про підозру не містить відомостей, у чому полягають умисні дії підозрюваного, спрямовані на заволодіння чужим майном а також несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в ЕВМ та заволодіння офіційними документами, вчиненими з корисливих мотивів. У вказаному кримінальному провадженні лише ОСОБА_6 повідомлено про підозру, хоча об`єктивна сторона у всіх інкримінованих злочинах зазначена як «Вчинених за попередньою змовою групою осіб» Текст підозри від 17 лютого 2026 року взагалі не містить жодного посилання на факт будь-яких дій ОСОБА_6 , чи будь-інших осіб, спрямованих на заволодіння грошовими коштами (хто із співучасників їх знімав у банкоматах, яким чином вони розподілялись між учасниками групи та чи знав взагалі ОСОБА_6 , що грошові кошти знімались іншими особами, а не потерпілими). ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані у якості свідків та не вважають себе потерпілими. Замість ОСОБА_9 заву про залучення як потерпілого подав його син, якому може бути невідомо, чи отримував його батько грошові кошти чи ні. Тест заяви не заповнений належним чином. Що стосується повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України слід зазначити, що об?єктивна сторона злочину полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп`ютерної інформації. Обов?язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права. Зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. Причому йдеться про модифікацію змісту інформації. Тому не можна розглядати як ознаку розглядуваного злочину зміни, які ЕОМ здійснює автоматично, наприклад, фіксація часу і факту користування ЕОМ, активізація (використання) певних файлів та ін. Знищення інформації - це такий вплив на комп?ютерну інформацію, внаслідок якого власник позбавляється цієї інформації, тобто втрачає її повністю. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 вносив до ЕОМ фальсифіковані дані. Тому що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 реальні особи, які до того ж отримували грошові кошти за рішеннями ЕСПЛ. Також не надано переконливих доказів щодо заволодіння платіжними картками саме ОСОБА_6 . Таким чином, як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, у порушення вимог ст. 277 КПК України, неналежним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, відтак вбачається, що обґрунтованість підозри , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, відсутня. Також зазначаю, що під час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим не було надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17 лютого 2026 року не вказує на існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190 ч.2,4, ч. 1 ст. 357,ч.2,3 ст. 362, а тому зазначена обставина є підставою для скасування повідомлення про підозру. На підставі викладеного, просить суд скасувати повідомлення про підозру від 17 лютого 2026 старшого слідчого 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030001250 від 13.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.2, 3 ст. 362 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_14 , скаргу підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

В судове засідання прокурор та слідчий заперечували щодо скарги, просили у задоволенні вимог відмовити. Вказували на те, що постанова про підозру відносно ОСОБА_6 складена з дотриманням діючого законодавства, вмотивована та обґрунтована та не підлягає скасуванню за обставин зазначених в скарзі, оскільки вони є необґрунтованими.

Вислухавши доводи сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону. Підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно статті 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В статті 278 КПК України зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030001250 від 13.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування 17.02.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України від 17.02.2026 року викладено згідно до ст.277 КПК України, із зазначенням змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, із викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення. Повідомлена 17.02.2026 року ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Тобто, при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги захисника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 від 17 лютого 2026 року, в рамках кримінального провадження №12024041030001250 від 13.04.2024 року є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 від 17 лютого 2026 року, в рамках кримінального провадження №12024041030001250 від 13.04.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1