Ухвала суду № 137566561, 18.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9293/26

Провадження № 1-кс/201/2510/2026

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12026042130000563 від 03.05.2026 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042130000563 від 03.05.2026 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, №40/2026 від 12.01.2026, №342/2026 від 27.04.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.05.2026, близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом до приміщення, зайшов до гуртожитку №2 Університету митної справи та фінансів, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 8А, де в коридорі загального користування помітив велосипед торгової марки «KROSS», модель «HEXAGON X2», у зв`язку з чим у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов по коридору загального користування, розташованому на першому поверсі, гуртожитку №2 Університету митної справи та фінансів, де підійшов до належного потерпілому ОСОБА_6 велосипеду торгової марки «KROSS», модель «HEXAGON X2», вартістю 4 799,40 гривень, після чого руками покотив його з гуртожитку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4 799,40 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.06.2026 року ОСОБА_5 слідчою СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча вважає, що існують ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід, так як обвинувачений втратив в минулому році своїх батьків і зараз проживає разом з малолітньою донькою, яка перебуває на його утриманні, заробляє підробітками на Воронцовському пляжі та вказує, що в разі застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, дитина залишиться без нагляду, так як росте без матері. Він визнає свою винуватість і наміру уникати суду не має. Також повідомив, що йому відомо про наявність кримінального провадження відносно нього в Приморському районному суді міста Одеса, однак про те, що він у розшуку він дізнався лише зараз, так як повістки йому не приходили на адресу проживання, а в ході судового розгляду він завжди з`являвся за викликом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

18.06.2026 року ОСОБА_5 слідчою СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом заяви потерпілого; - протоколом допиту свідка; - висновком експерта №СЕ-19/104-25/39363-ДД.; - висновком експерта №СЕ-19/104-25/39381-ПЧ; пред`явленням особи для впізнання зі свідком; - протоколом огляду велосипеда потерпілого; - протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне Місто» за адресою: м. Дніпро, перехрестя Крутогірного узвозу та вул. В. Вернадського;- протоколом огляду відеозапису з камер бідеоспостереження за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 8А; -висновком експерта №СЕ-19/104/26/18716-ТВ від 22.05.2026.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленою, наявність ризику. передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Також судом встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться у розшуку оголошеному Приморським районним судом міста Одеса, що підтверджує ризик уникнення суду. Більш того, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути до нього застосоване у разі визнання винуватим, останній може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на даний час у кримінальному провадженні допитані потерпілий та свідок, показання яких безпосередньо підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, існує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу та належних соціально-стримуючих факторів, які б знижували ймовірність його протиправної поведінки, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину і в даний час обвинувачується у ще одному злочині проти власності, яке перебуває на розгляді Приморського районного суду міста Одеса.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проте працює на підробітках, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, яка живе з ним, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, який кваліфіковано за тяжкою статтею виключно через його вчинення в умовах воєнного стану і який у мирний час кваліфікується як нетяжкий злочин, його попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про можливість забезпечення встановлених судом ризиків шляхом застосування домашнього арешту нічний час з метою забезпечити підозрюваному можливість працювати та утримувати доньку.

Додатково, з метою дієвості запобіжного заходу, суд вважає за необхідне визначити додаткові обов`язки, які підлягають застосуванню до підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 20:00 години до 07:00 години за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком до 18 серпня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, або суду кожного понеділка місяця або за першою вимогою;

-не відлучатися із Дніпропетровського району, включаючи місто Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контрою.

Ухвалу направити на виконання до Самарівський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю прокуроруПравобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2026 о 20:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1