Постанова № 137565047, 22.06.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1337/26

3/382/521/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: відомо, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №671702, серії ЕПР1 №671719, серії ААД №950081 від 21.05.2026 року щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671702 від21.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 20.05.2026 року о 21 годині 00 годині в Яготин по вул. Шевченка, 210, водійка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП за її участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживала алкоголь, чим порушила п п.2.10є. ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №950081 від 21.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 20.05.2026 року о 21 годині 00 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не впоралась з керуванням пошкодила зелене насадження на узбіччі, після вчинення ДТП гр. ОСОБА_1 залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10.а ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671719 від 21.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 20.05.2026 року о 21 годині 00 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив зіткнення із зеленим кущовим насадженням та деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодженням, чим порушив п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою Іменем України судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 05.06.2026 року три матеріали про адміністративні правопорушення справа № 382/1337/26 провадження № 3/382/521/26, справа № 382/1339/26 провадження № 3/382/522/26, справа № 382/1340/26 провадження 3/382/523/26 об`єднано в одну та об`єднаній справі присвоєно №382/1337/26 провадження 3/382/521/26.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що не вважає це дорожньо -транспортною пригодою, оскільки пошкодила лише кущі, не заперечувала, що залишилда авто та направилась до місця свого проживання, вказує, що не заперечувала щодо проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та вказала, що вживала спиртне після дорожньо-транспортної пригоди.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннямист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 роз. 10Інструкції № 1395).

За змістомп. 2.10. «є» ПДРУкраїни у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Згідно зі ст.122-4 КУпАП, особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами та їх копіями серії ЕПР1 №671702, серії ЕПР1 №671719, серії ААД №950081 від 21.05.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНа №7233697 від 21.05.2026 року, копія заяви ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про отримання (не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 власником є ОСОБА_4 , довідкою про наянвість повторності вчинення адміністративного правопорушення, DVD-диски, копія рапорту ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області српп ОСОБА_5 від 1.05.2026 року, заява ОСОБА_3 ..

З відео вбачається, що авто має пошкодження, знаходиться в нерухомому стані, на відено ОСОБА_1 вказує, що 20.05.2026 року залишила авто, яким керувала, наїзд здійснила на насадження. Вказує про вживання алкоголю після дорожньо - транспортної пригоди на що також вказує і чоловік поруч з нею, де він вказує, що придбав для неї цей напій алкогольний. Спочатку вказує ОСОБА_1 про бажання пройти відповідний огляд, але потім її дії не свідчать про бажання проходити цей огляд.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення ОСОБА_1 на адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

- за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.