Ухвала суду № 137564944, 22.06.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/191/25

Номер провадження № 2/371/124/26

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"22" червня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 10 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження у вищевказаній справі без повідомлення сторін.

27 лютого 2025 року від сторони відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

04 березня від представника позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» Ясницької Н.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року (головуючий суддя Поліщук А.С.) витребувано з АТ «Універсал Банк» запитувану інформацію.

02 квітня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.

15 квітня 2025 року до суду від АТ КБ «Приват банк» надійшла витребувана інформація.

Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І. від 06 квітня 2026 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку з тим, що ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2025 року, суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 квітня 2026 року обрано головуючим суддею Гуренка М.О. по цивільній справі ЄУН 371/191/25, номер провадження: 2/371/124/26.

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року (головуючий суддя Гуренко М.О.) прийняв справу до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №310 від 10.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/191/25, номер провадження 2/371/124/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із призначенням судді Гуренка М.О. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу №371/191/25 розподілено судді Кириленко М.О.

Суддя, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так до позову додано платіжну інструкцію від 14.01.2025, з якої встановлено, що ТОВ «ФК ЄАПБ» сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є три кредитних договори: договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79455371 від 28.02.2024, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 20 400, 00 грн; договір позики №2442876 (з фіксованою процентною ставкою) від 28.02.2024, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 25 687, 50 грн та договір позики №6985975 від 23.02.2024, укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 заборгованість за яким становить 23 622, 96 грн.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить три самостійні вимоги.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за звернення до суду із відповідною заявою.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року встановлено розмір прожиткового мінімуму 3 028, 00 грн.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду 06.02.2025 з позовом не в електронній формі і понижуючий коефіцієнт не застосовується, враховуючи кількість заявлених позовних вимог, позивачу необхідно було сплатити 9 084, 00 грн (3 028, 00 грн*3).

Таким чином ТОВ «ФК ЄАПБ» необхідно доплатити 6 056, 00 грн судового збору, докази чого надати суду.

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивачем відповідно до ухвали суду не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко