Ухвала суду № 137564795, 04.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9156/18

Провадження №2/367/737/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мілімко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпені Київської області в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна, Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна, Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» про визнання недійсними правочинів.

15.01.2026 до суду від представника ОСОБА_3 , яка є законним представником позивача ОСОБА_2 , адвоката Гаращука С.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Комунального підприємства «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи відносно дитячого оздоровчого табору «Дружба», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період створення та до 27.11.2025.

04.05.2026 від представника Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» - Сметюхова Д.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» оригінали інвентаризаційних справ (можливі номери 5255 та 6880) на об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 у повному обсязі.

04.05.2026 представником Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» - Сметюховим Д.А. подано клопотання про встановлення процесуального строку, в якому зазначив, що ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2019, 11.02.2020, 31.10.2022 та від 21.06.2024, строк надання пояснень третім особам, яких було залучено при відкритті провадження у справі, встановлено не було, а тому просив встановити строк для надання пояснень третім особам, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Окрім того, судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , яка є законним представником позивача ОСОБА_2 , адвокат Гаращук С.В., просив суд вирішити подане ним клопотання про витребування доказів. Клопотання представника третьої особи Сметюхова Д.А. про витребування доказів та встановлення процесуального строку третім особам на подання пояснень підтримав.

Представник відповідача Ірпінської міської ради Київської області Мілімко Л.В. заперечувала проти вказаних клопотань, зазначивши, що в матеріалах справи наявні копії з реєстраціної справи, а оскільки підготовче засідання у вказаній справі відбувається тривалий час, всі учасники справи мали можливість подати всі заяви по суті раніше.

Всі інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Щодо поданих клопотань представника позивача адвоката Гаращука С.В. та представника третьої особи Сметюхова Д.А. про витребування доказів.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що інформація щодо інвентаризаційної справи відносно дитячого оздоровчого табору «Дружба», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Толстого, 24, яку просить витребувати як представник позивача так і представник третьої особи, не є необхідною для вирішення даної справи, окрім того, представниками не доведено і не обґрунтовано, що докази, які вони просять витребувати, встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Окрім того, представником третьої особи чітко не визначенл, який саме номер містить інвентарна справа, яку він просить витребувати, та не наведено жодної обгрнутованої підстави для витребування саме оригіналу такої справи.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача адвоката Гаращука С.В. та представника третьої особи Сметюхова Д.А. про витребування доказів, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника третьої особи Сметюхова Д.А. про встановлення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Разом з тим, подання заяв по суті справи (письмових пояснень третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Той факт, що протягом майже восьми років третя особа не виявила бажання подати свої пояснення з приводу заявленого спору, а наразі заявляє таке клопотання та не подає безпосередньо своїх пояснень, на переконання суду свідчить про зловживання своїм правом, яке не сприяє ефективному захисту прав позивача у випадку встановлення судом їх порушення та розгляду справи в наближені до розумних сроків з огляду на тривале невирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 частини 2 статті 197 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Третяк Я.М.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , яка є законним представником позивача ОСОБА_2 , адвоката Гаращука С.В. про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» Сметюхова Д.А. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» Сметюхова Д.А. про встановлення процесуального строку відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна, Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» про визнання недійсними правочинів щодо табору «Дружба».

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24.06.2026 о 12 год 00 хв, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк